Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А32-5239/2009 Дело о признании недействительным договора аренды транспортных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А32-5239/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2010 г.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Таманский групповой водопровод" (далее - предприятие) и ООО "Югводоканал" (далее - общество) о признании недействительными договора аренды транспортных средств от 11.05.2008 N 7, договора аренды движимого имущества от 11.05.2007 N 11, договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2008 N 3, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделок, обязав общество возвратить предприятию имущество: транспортные средства в количестве 47 единиц; административные здания, водозаборные сооружения, артезианские скважины, водопроводные и водонасосные станции, водоводы с колодцами, вспомогательные станции и другое недвижимое имущество в количестве 196 единиц; машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, передаточные устройства и другое имущество в количестве 227 единиц, указанное в приложениях N 1 к оспариваемым договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество передано в аренду с согласия собственника. В результате передачи имущества в аренду предприятие не лишено возможности осуществлять деятельность по водоснабжению населения и иную деятельность, предусмотренную уставом. Совершенные сделки соответствуют уставным целям предприятия и назначению переданного имущества, не являются убыточными для предприятия и не нарушают права и законные интересы потребителей услуг водоснабжения, экономические интересы Краснодарского края. В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что после передачи имущества по спорным договорам аренды предприятие перестало заниматься уставной деятельностью - обеспечение потребителей услугами водоснабжения и водоотведения. Кроме того, передача государственного имущества Краснодарского края произведена в нарушение требований антимонопольного законодательства, поскольку собственник имущества, принявший решение о такой передаче конкретному лицу, созданному при его содействии, обеспечил ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Краснодарского края. Указанная передача объектов коммунальной инфраструктуры осуществлена без проведения публичных процедур.

В судебном заседании представитель прокурора повторил доводы жалобы.

Представители предприятия, общества и третьих лиц возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2008 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств N 7, движимого имущества N 11, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 31.05.2009 автотранспортные средства и движимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения. Перечень переданного имущества указан в акте приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договорам аренды.

26 июня 2008 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 3, согласно которому предприятие передало обществу во временное владение и пользование на срок до 31.05.2009 государственное имущество водопроводного комплекса Краснодарского края, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения. Перечень переданного имущества указан в акте приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору аренды.

Прокурор обратился с иском в суд, посчитав, что указанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичные положения указаны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Таким образом, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. Проанализировав положения спорных договоров аренды, устава предприятия, определяющего предмет и цели его деятельности,  перечень не передаваемого в аренду имущества,  а также финансово-хозяйственное состояние предприятия, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенные сделки лишат предприятие возможности осуществлять деятельность в соответствии с уставом, с учетом значительного перечня  видов деятельности хозяйствующего субъекта (в пункте 2.2 устава указано 36 видов деятельности). Согласно распоряжению главы администрации Краснодарского края от 26.06.2008 N 477-р в целях повышения эффективности функционирования предприятий жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, необходимости привлечения инвестиций в жилищно-коммунальную сферу и инженерное хозяйство Краснодарского края, надлежащего обеспечения услугами бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения населения края, учитывая тяжелое финансово-хозяйственное состояние и реальную угрозу срыва водоснабжения края, банкротства государственных унитарных предприятий водохозяйственного комплекса, собственник имущества выразил свое согласие на передачу в аренду имущества, закрепленного за ГУП КК "Таманский групповой водопровод" на праве хозяйственного ведения.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела  следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что имущество, переданное по договорам аренды,  использовалось предприятием для осуществления уставной деятельности  путем  обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в целях удовлетворения общественных потребностей. В этих же целях имущество передано в аренду обществу.

Фактически в аренду передано 56% общей балансовой стоимости имущества предприятия, участвующего в производственном процессе.

Судом не исследован вопрос о том, может ли предприятие фактически  осуществлять водоснабжение населения  и иных лиц на базе оставшегося имущества в соответствии с целями его создания в рамках специальной правоспособности, а не применительно к общей правоспособности юридического лица (осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом); может ли данное  имущество использоваться в замкнутом едином хозяйственно-технологическом процессе водоснабжения  и достаточно ли его для получения соответствующей лицензии или заключения договоров водопользования; может ли предприятие выполнять хозяйственную деятельность на территории тех городских и сельских населенных пунктов Краснодарского края, где ранее ее осуществляло в интересах организаций и населения; находится ли оставшееся имущество в исправном рабочем состоянии.

Материалами дела подтверждается, что предприятие передало обществу по оспариваемым договорам аренды имущество водопроводного назначения, относящегося к подъему и подаче воды потребителям, то есть имущество, принимавшее непосредственное участие в его уставной деятельности.

Из отчета по результатам проведения ЗАО аудиторско-консалтинговой компанией "ЭКФИ" судебной экспертизы следует, что основным видом деятельности предприятия в 2008 году являлась сдача в аренду основных средств. В аренду сдавалось 82,59 % общей стоимости основных средств предприятия.

Приказом региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.07.2008 N 7/2008-жкх тариф на услуги водоснабжения и водоотведения вместо предприятия установлен для общества.

Таким образом, вывод суда о том, что предприятие в результате передачи имущества в аренду не лишилось возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, является преждевременным.

При этом, вывод суда о возможном осуществлении предприятием иных видов деятельности с использованием оставшегося имущества не свидетельствует о том, что  это направлено на сохранение  целевого назначения имущества,  предоставленного предприятию для выполнения уставных  задач, обусловленных целью  создания, и  деятельности унитарного предприятия как цели правового регулирования, согласующегося с  положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

 В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (подпункт 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие признания его несостоятельным.

Распоряжением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 20.03.2009 N 199-р  (далее - распоряжение N 199-р) принято решение о ликвидации ГУП Краснодарского края "Таманский групповой водопровод".

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры аренды не являлись для предприятия убыточными, на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, касается его финансовой доходности от сдачи имущества в аренду и не влияет на определение возможности осуществления им специальной правоспособности, так как использование закрепленного за предприятием имущества должно быть обусловлено его целевым назначением.

Кроме того, судом не учтено, что из содержания распоряжения N 199-р следует, что оно принято на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить полностью или в части обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение надлежит  отменить, дело  направить на новое рассмотрение в   суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь  статьями 284,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-5239/2009 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.