Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-6358/2008 Суд увеличил суммы, взыскиваемые за счет казны РФ в пользу предпринимателя как возмещение ущерба и морального вреда, поскольку акт о выселении не может являться допустимым доказательством, подтверждающим стоимость принадлежащего предпринимателю имущества, в связи с чем суд определил размер причиненного предпринимателю ущерба в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-6358/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 6763/10 настоящее постановление рассмотрено и оставлено без изменения

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2009 г. N А53-6358/2008-С3-12, от 26 августа 2010 г. по делу N А53-13403/2008, от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1475/12 по делу N А53-31319/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Шабалова Р.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) о взыскании 763 486 рублей убытков, 763 017 рублей стоимости восстановительных работ, 540 тыс. рублей неполученного дохода, 500 тыс. рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением от 19.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 31.07.2008 (с учетом исправительного определения от 01.08.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2008, с Российской Федерации за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 15 920 рублей ущерба и 10 тыс. рублей возмещения морального вреда. В остальной части в иске отказано. В отношении Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, не являющегося юридическим лицом, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 решение и постановление апелляционного суд отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уничтожения имущества предпринимателя. Суды не проверили доводы службы судебных приставов о том, что истец уклоняется от получения принадлежащего ему имущества, не выяснили, имеется ли спорное имущество в натуре и не обсудили вопрос о возможности его передачи предпринимателю. Кроме того судам указано на необходимость рассмотрения заявления предпринимателя об уточнении ответчика по делу.

Решением от 30.06.2009 с Российской Федерации за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 15 920 рублей в возмещение ущерба, 10 тыс. рублей морального вреда и 2 435 рублей 50 копеек судебных расходов. В остальной части в иске отказано. В части требований в отношении Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области производство по делу прекращено в связи с отсутствием у него статуса юридического лица. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается причинение вреда предпринимателю незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей. Размер ущерба определен судом исходя из стоимости имущества, демонтированного и вывезенного судебным приставом-исполнителем, указанной в акте о выселении от 04.04.2007. Суд указал, что предприниматель не доказал необходимость и возможность производства восстановительных работ, а также размер и возможность получения упущенной выгоды. Сумма в размере 10 тыс. рублей является разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий. Судебный акт в части определения размера судебных расходов и их распределения мотивирован тем, что истец не доказал необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представил акты выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2009 решение изменено, с Российской Федерации за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 454 136 рублей в возмещение ущерба, 50 тыс. рублей - морального вреда и 33 035 рублей 50 копеек судебных расходов. Из резолютивной части решения от 30.06.2009 исключен пятый абзац. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт о выселении от 04.04.2007 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим стоимость принадлежащего предпринимателю имущества, в связи с чем определил размер причиненного предпринимателю ущерба в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 30.11.2009 N 204). Учитывая степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумной компенсацией причиненного предпринимателю морального вреда является сумма в размере 50 тыс. рублей. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция исходила из их разумности и документального подтверждения.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается причинение незаконными действиями ответчика вреда на сумму заявленных требований. Суд необоснованно не учел расходы, понесенные предпринимателем на установку и обустройство торговых павильонов и упущенную выгоду. Кроме того, определяя сумму в счет компенсации причиненного морального вреда, апелляционная инстанция не учла степень понесенных предпринимателем нравственных и физических страданий.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение и постановление и отказать предпринимателю в иске. По мнению заявителя, ответственными перед предпринимателем за сохранность принадлежащего ему имущества являются лица, указанные в акте от 04.04.2007, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Материалами дела подтверждается сохранность спорного имущества. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для увеличения взыскиваемого ущерба, поскольку стоимость имущества оценена судебным приставом на сумму 15 920 рублей; указанную оценку предприниматель не обжаловала. Кроме того, экспертное заключение является недопустимым доказательством. Моральный вред может быть причинен только гражданину, но не предпринимателю, поэтому суд необоснованно удовлетворил требования в части компенсации морального вреда. Ответчик полагает необоснованным распределение апелляционной инстанцией судебных расходов.

В отзыве предприниматель просит оставить кассационную жалобу службы судебных приставов без удовлетворения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу незаконно демонтированного имущества на хранение ответственному лицу в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на то, что реальная стоимость имущества отражена в акте от 04.04.2007, несостоятельна, поскольку судебный пристав не обладал специальными познаниями для производства оценки имущества, а профессиональный оценщик при составлении акта не привлекался.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобы и отзывы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.10.2006 N 040607, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-31319/05-15 о выселении в срок до 01.05.2006 предпринимателя с земельного участка площадью 1 064,65 кв. м (кадастровый номер 61:45:000312:0013), расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) вынес постановление от 16.10.2006 о возбуждении исполнительного производства N 14365/702/07/06. Предпринимателю предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Копию исполнительного производства предприниматель получила 20.10.2006.

В связи с тем, что предприниматель не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 04.04.2007 судебный пристав-исполнитель с участием понятых и представителем взыскателя осуществил исполнительные действия по выселению предпринимателя, о чем составлен соответствующий акт о выселении. В акте указано, что земельный участок освобожден от имущества предпринимателя на общую сумму 15 920 рублей, имущество в количестве 11 наименований передано на ответственное хранение Тюш В.Н. (пункты 1 - 7, 10 и 11 акта) и Беленькому И.Г. (пункты 8 и 9 акта).

Решением от 13.06.2007 по делу N А53-4079/2007-С4-19 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу и вывозу имущества предпринимателя, зафиксированного в акте от 04.04.2007, не с земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:000312:0013, а соседнего участка.

Полагая, что признанные судом не соответствующими законодательству действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению имущественного и морального вреда, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда по делу N А53-31319/05-15 предприниматель подлежал выселению с земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу N А53-4079/2007-С4-19 установлено, что имущество предпринимателя, указанное в пунктах 1, 2, 11 акта о выселении от 04.04.2007 (лоток торговый металлический по 500 рублей - 8 шт., лоток металлический по 300 рублей - 2 шт., арка металлическая с надписью "Рынок организованной торговли" по 200 рублей - 1 шт.) на момент выселения находились на земельном участке кадастровый номер 61:45:000312:0013; имущество предпринимателя, указанное в пунктах 3, 5 - 10 акта от 04.04.2007 (прибор учета воды марки СГВ-20 по 500 рублей - 1 шт., металлическая конструкция квадратной формы по 200 рублей - 1 шт., металлический ларек по 800 рублей - 1 шт., мусороуборочный контейнер по 200 рублей - 2 шт., металлический крытый ларек 3 х 5 м по 3 500 рублей - 1 шт., металлический крытый ларек 3,5 х 5 м по 3 500 рублей - 1 шт., шифер волновой по 20 рублей - 11 шт.) на момент выселения находилось на самозахваченной земле города; имущество, указанное в пункте 4 акта о выселении (торговый ларек 2,5 на 3,5 м по 2 тыс. рублей - 1 шт.) на момент выселения находилось на земельном участке кадастровый номер 61:45:000312:0017.

Указанным решением от 13.06.2007 действия судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области, совершенные 04.04.2007 и зафиксированные в акте о выселении от 04.04.2007 в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по демонтажу и вывозу имущества с земельных участков, не имеющих кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, признаны незаконными. В мотивировочной части решения указано, что оценка стоимости демонтированного имущества должника (15 920 рублей) произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что большая часть принадлежащего предпринимателю имущества демонтирована и вывезена по акту от 04.04.2007 судебным приставом-исполнителем незаконно, и что в результате данных незаконных действий предпринимателю причинен ущерб в виде стоимости незаконно демонтированного и вывезенного имущества.

Изменяя решение суда в части определения стоимости спорного имущества, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что акт от 04.04.2007 является недопустимым доказательством, поскольку оценка стоимости имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно и все действия, отраженные в акте, признаны незаконными решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4079/2007-С4-19.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие стоимость имущества на момент его приобретения предпринимателем, которая значительно превышает результаты оценки, отраженные в акте от 04.04.2007, и тот факт, что для определения степени износа имущества и его стоимости на момент незаконного демонтажа требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 30.11.2009 N 204, все имущество, демонтированное по акту от 04.04.2007, кроме прибора учета воды марки СГВ-20, находится по адресам, указанным в акте. Торговые лотки (прилавки) металлические размером 2,5 х 1,7 х 2,2 м в количестве 10 штук и металлическая конструкция с вывеской "Комплекс организованной торговли", сохранили свои потребительские свойства при условии восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 5 020 рублей без учета стоимости работы по их установке. Рыночная стоимость иного имущества, не пригодного к эксплуатации (включая фактически отсутствующее - прибор учета воды) по состоянию на 04.04.2007 определена экспертом следующим образом: металлический павильон размером 4,8 х 3,6 х 2,5 м, утепленный - 187 500 рублей; металлический павильон размером 6 х 3 х 2,5 м - 165 тыс. рублей; металлический павильон размером 3 х 2 х 2,2 м, 1 шт. - 78 тыс. рублей; мебель садовая деревянная, 5 предметов (стол, две скамейки и два табурета) - 18 тыс. рублей; водомер - 616 руб. Общая стоимость имущества, не пригодного к эксплуатации (включая фактически отсутствующий водомер), составила 449 116 рублей.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, составляет 454 136 рублей и включает в себя стоимость демонтированного и вывезенного имущества, не пригодного к эксплуатации, с учетом состояния на момент его вывоза (04.04.2007), а также стоимость восстановительного ремонта 10 торговых лотков (прилавков) металлических размером 2,5 х 1,7 х 2,2 м и металлической конструкции с вывеской "Комплекс организованной торговли" без учета стоимости работы по их установке. Металлические прилавки, которые сохранили свои потребительские свойства, подлежат возврату предпринимателю по его обращению к Азовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку службы судебных приставов на то, что все имущество, демонтированное 04.04.2007, находится в сохранности, как не подтвержденную документально и опровергнутую экспертным заключением N 204. Апелляционная инстанция правильно указала, что ответственность за утрату принадлежащего истцу имущества не может быть возложена на иных лиц, в том числе ответственных хранителей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение судебным приставом-исполнителем законодательно установленной процедуры передачи имущества на ответственное хранение.

Довод жалобы о необоснованном включении в сумму убытков стоимости садовой мебели отклоняется, поскольку ответчик не заявлял об исключении данного имущества из числа обследуемого экспертами, не оспаривал факт его нахождения в составе остального имущества истца в момент проведения экспертизы и не обосновал иные причины нахождения мебели в составе имущества, изъятого у ответчика.

Доводы в данной части направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик не опроверг доказательствами доводы истца о том, что неправомерными действиями службы судебных приставов ему причинен моральный вред; не обосновал невозможность причинения морального вреда гражданину-предпринимателю. Утверждение службы судебных приставов об отсутствии в гражданском законодательстве института компенсации морального вреда при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности основано на неправильном толковании приведенных норм права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 50 тыс. рублей является соразмерной причиненному истцу моральному вреду.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел разумными понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и судебной экспертизы и взыскал со службы судебных приставов в пользу предпринимателя 33 035 рублей 50 копеек судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости восстановительных работ и неполученного дохода, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказала возможность производства восстановительных работ и размер и возможность получения упущенной выгоды. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006 по делу N А53-31319/05-15 предприниматель подлежала выселению с земельного участка кадастровый номер 61:45:000312:0013 общей площадью 1 064,65 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу N А53-4079/2007-С4-19 установлено, что большинство демонтированного и вывезенного судебными приставами имущества находилось на самовольно захваченной земле, то есть у предпринимателя отсутствовали правовые основания для расположения рынка на спорных участках. В материалах дела также имеются распоряжение мэра г. Азова от 13.07.2007 N 207 "О выделении средств из резервного фонда администрации г. Азова" и договоры подряда от 06.08.2007 N 72 и от 06.08.2007 N 73, заключенные администрацией г. Азова и ЗАО "Донюгстрой". Согласно указанным документам по адресу: г. Азов, ул. Победы расположена спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств администрации г. Азова, администрация осуществляет ремонт данной спортивной площадки, ее обустройство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

С предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А53-6358/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.