Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А32-6938/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с завода задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком товара, полученного от истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А32-6938/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 г.

ООО "Тяжелое транспортное машиностроение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - завод) о взыскании 4 155 361 рубля 92 копеек задолженности и 161 862 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2010, с завода в пользу общества взыскано 4 155 361 рубль 92 копейки задолженности и 142 180 рублей 84 копейки процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, полученный от истца. При расчете процентов суд применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент принятия решения.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность за товар, поставленный в соответствии со спецификацией (приложение N 5 к договору), отсутствует, поскольку завод платежным поручением от 08.09.2009 N 260 перечислил названную сумму. Неоплата товара, предусмотренного приложением N 6 к договору, вызвана недопоставкой. Поскольку общество нарушило обязательства, завод правомерно приостановил оплату товара, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и у истца не возникло права требовать оплаты поставленного товара. Суды не применили статьи 401, 404 и 406 Кодекса и не исследовали степень вины каждой из сторон в нарушениях, допущенных при исполнении договора. Из цены товара следует исключить стоимость транспортных услуг. Суды не приняли во внимание несовпадение подписей директора завода Лучкова О.А. на договоре поставки от 04.12.2007 N 7-02-17-97К, приложениях к нему и других первичных документах. Основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств отсутствуют. Вывод о том, что с истечением срока действия договора обязательства поставщика прекратились, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Завод заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Поскольку названная причина не является уважительной, а неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства завода следует отказать (часть 4 статьи 158, часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО ПСК "Камея" (предшественник общества, поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 04.12.2007 N 7-02-17-97К (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации содержат данные о наименовании, количестве и качестве товаров, сроках поставки, пункте поставки, реквизитах грузополучателя и другую необходимую информацию по усмотрению сторон каждой согласованной сторонами партии товаров (пункт 1.2 договора). На каждую поставку товаров составляется спецификация (пункт 1.3 договора). Срок действия договора определен в пункте 8.1 с момента его подписания до 31.12.2008. Стороны согласовали спецификации - приложения от 03.09.2008 N 5 на поставку в сентябре 2008 года товара на сумму 303 600 рублей и от 12.09.2008 N 6 - на сумму 4 109 884 рубля.

Неоплата части поставленного товара явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что поставка товара заводу и оказание транспортных услуг на сумму 4 155 361 рубль 92 копейки подтверждается товарными накладными, актами об оказании услуг и не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 52 - 65). Завод доказательств полной оплаты поставленного товара не представил.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт поставки товара и частичную неоплату его, суды правомерно удовлетворили иск. Апелляционный суд оценил довод завода об оплате платежным поручением от 08.09.2009 N 260 товара, поставленного по спецификации (приложение N 5), и признал его несостоятельным, указав, что оплата произведена 08.09.2009, т. е. после объявления резолютивной части решения 02.09.2009, и не могла быть учтена судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Доводы завода о том, что в связи с недопоставкой части товара он воспользовался правом, предусмотренным статьей 328 Кодекса и суды не исследовали степень вины каждой из сторон в нарушениях, допущенных при исполнении договора, следует отклонить. Согласно части 2 стати 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Истец взыскивает с ответчика задолженность за поставленный товар, в связи с чем недопоставка части товара, не являющегося комплектным, не дает ответчику права не оплачивать (приостановить оплату) полученный товар. Поскольку товар принят покупателем, он подлежит оплате. Ссылки ответчика на то, что из цены товара следует исключить стоимость транспортных услуг; суды не приняли во внимание несовпадение подписей директора завода на договоре и в первичных документах, не обоснованы. Акты об оказании транспортных услуг подписаны сторонами, доказательства неоказания услуг отсутствуют. О фальсификации представленных документов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, завод не заявлял.

Пунктом 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Ответчик неполностью оплатил полученный товар, поэтому суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, действовавшую на дату принятия решения.

Довод заявителя о том, что после истечения срока действия договора обязательства поставщика не прекратились, основан на неправильном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, в силу статьи 511 Кодекса истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А32-6938/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.