Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А53-4954/2009 Суд удовлетворил требования комитета об обязании общества осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции, поскольку ответчик установил рекламную конструкцию без получения разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А53-4954/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 г.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Связной Юг" (далее - общество) об обязании осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции - крышной бесфоновой, с полем несущим рекламную информацию, размером 1,50 м х 8,30 м (односторонней), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 2, над входом в торговый павильон (уточненные требования).

Решением от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик установил рекламную конструкцию без получения разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота. Такие сведения не могут рассматриваться в качестве рекламы (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). На крыше магазина, занимаемого обществом, расположена конструкция, содержащая информацию о товарном знаке "Связной". Подобные сведения могут быть размещены на вывеске и на них не распространяются требования Закона о рекламе. Кроме того, обществу принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение "Связной", используемое для индивидуализации предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.10.2008 общество использует в качестве салона связи "Связной" помещение площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, остановка "3-я школа" (т. 1, л. д. 54 - 60).

На основании лицензионного договора от 10.09.2004 N 8 общество обладает неисключительной лицензией на использование товарного знака "Связной" (т. 1, л. д. 42 - 53).

17 декабря 2008 года сотрудником комитета в ходе проведения проверки выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции (крышной бесфоновой размером 1,50 м х 8.30 м), расположенной над входом в торговый павильон по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 2 (т. 1, л. д. 9 - 12).

Обществу 17.12.2008 выдано предписание о необходимости демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию (т. 1, л. д. 8).

В результате проведенной 29.01.2009 проверки комитетом установлен факт неисполнения обществом предписания от 17.12.2008 (т. 1, л. д. 13, 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе его действие не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Часть 9 статьи 19 Закона о рекламе определяет, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На территории города Волгограда действует Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденный постановлением администрации г. Волгограда от 27.09.2006 N 2455.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции разрешение на размещение спорной конструкции общество не оформило.

Суды, расценив размещенную обществом конструкцию как рекламу, обоснованно пришли к выводу, что она не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к обществу и его товарам (услугам).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе, статей 1225, 1484 и 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" суды обоснованно указали, что содержащиеся на конструкции сведения о коммерческом обозначении, товарном знаке, законодатель в силу статьи 2 Закона о рекламе в числе прочего относит к рекламе, которая, в свою очередь, направлена на поддержание интереса к товару, работе, услуге, с целью продвижения (реализации) их на рынке.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Выводы судов о необходимости получения разрешения на установку конструкции не противоречат приведенным обществом положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают его права на свободное использование товарного знака и коммерческого обозначения, поскольку право на рекламирование средства индивидуализации товаров (услуг) поставлено законодателем в зависимость от ряда обстоятельств, в том числе, получения разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А53-4954/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.