Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А20-2274/2008 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с управления долга за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку товар от имени управления получен неуполномоченным лицом, так как доверенность на получение подписана не главным бухгалтером управления, а иным лицом. Управление факт получения товара отрицает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А20-2274/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2010 г.

ОАО "Кабардино-Балкарский Зооветснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к управлению сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района (далее - управление) и министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 66 618 рублей 56 копеек, в том числе 52 076 рублей долга за поставленные по накладной от 05.10.2005 N 65 товары и 14 542 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 16.04.2009 иск удовлетворен за счет управления, в иске к министерству отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка товара управлению. Проставление в доверенности от 05.10.2005 N 13 подписи не главным бухгалтером, при наличии неоспоренной подписи руководителя и гербовой печати, не означает получение товара неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2009 решение в части удовлетворенных требований отменено, в иске отказано в полном объеме. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что товар от имени управления получен неуполномоченным лицом, поскольку из экспертного заключения от 25.12.2008 следует, что доверенность N 13 на получение товара подписана не главным бухгалтером управления Тешевой Л.К., а иным лицом. Управление получение товара отрицает.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель указывает, что поставка товара управлению по накладной N 65 осуществлялась в соответствии с проектом районного распределения, разработанным министерством. Поставка товара управлению подтверждается перепиской сторон. В доверенности N 13 имеется неоспоренная подпись руководителя, доверенность заверена гербовой печатью управления и о фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял. В экспертном заключении не содержится категоричного вывода о том, что подпись выполнена не главным бухгалтером управления Тешевой Л.К. Тот факт, что в журнале регистрации доверенностей, выдаваемых работником управления, отсутствует доверенность N 13, подтверждает только ненадлежащее ведение управлением соответствующей документации.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, управление отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что по накладной от 05.10.2005 N 65 поставил управлению ветеринарные препараты и оборудование на общую сумму 52 076 рублей. Товар получен Анимуковым О.Б., действующим на основании доверенности от 05.10.2005 N 13. Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером управления и заверена гербовой печатью.

Поскольку управление не оплатило полученный товар, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управление ссылается на то, что товар получен неуполномоченным лицом, так как Анимуков О.Б. не являлся работником управления и в доверенности N 13 подпись выполнена не главным бухгалтером Тешевой Л.К., а иным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

По ходатайству управления суд назначал проведение почерковедческой судебной экспертизы. Как следует из экспертного заключения от 25.12.2008 N 2896, подпись, расположенная в графе доверенности от 05.10.2005 "главный бухгалтер", выполнена не главным бухгалтером управления Тешевой Л.К., а другим лицом.

Из имеющегося в материалах дела журнала учета выданных доверенностей управления за 2004 - 2009 годы видно, что доверенность от 05.10.2005 под N 13 управлением не выдавалась (т. 2, л. д. 36 - 42). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Анимуков О.Б. является работником управления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по накладной N 65 получен лицом, не уполномоченным на то управлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт принятия товара управлением либо последующего одобрения им действий Анимукова О.Б. по принятию товара от общества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не приняло продукцию от общества, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по ее оплате, и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А20-2274/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.