Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2008 г. N Ф08-641/08 по делу N А32-27462/2004-51/676 "Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф08-1310/03

ООО "Белый скит" обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю, далее - регистрирующий орган):

- о признании незаконным решения по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ЗАО "МОЛморстрой" на грузовой причал длиной 131, 2 м., расположенный по адресу: г. Темрюк, порт Темрюк, Западная зона, и действий по выдаче ЗАО "МОЛморстрой" свидетельства о праве собственности от 22.06.04 серии 23-АБ N 500493;

- об обязании регистрирующего органа принять решение и произвести записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в точном соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273.

Определением от 30.11.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МОЛморстрой".

Решением от 05.03.05 в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у недвижимого имущества - причала длиной 131, 2 погонных метра - каких-либо обременений на момент регистрации права собственности на него ЗАО "МОЛморстрой".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.05, оставленным без изменения кассационной инстанцией от 06.10.05, решение от 05.03.05 отменено, заявленные требования удовлетворены на основании того, что спорный причал длиной 131, 2 погонных метра является составной частью неделимой вещи - причала генеральных грузов протяженностью 248 погонных метров. При этом судебные инстанции учли, что постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.04.2003, по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11928/2002-21/273 причал протяженностью 248 погонных метров фактически признан общей собственностью ООО "Белый скит" и ЗАО "МОЛморстрой", поэтому регистрация права собственности ЗАО "МОЛморстрой" на причал длиной 131, 2 погонных метра как на целую вещь противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает права и интересы ООО "Белый скит".

4 сентября 2007 г. ЗАО "МОЛморострой" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 13.07.05 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.07 по делу N А32-11928/2002-21/273 отменено постановление апелляционной инстанции от 05.03.03, положенное в основу судебного акта от 13.07.05; постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.04.07 по делу N А40-19996/2006-59/164 договор аренды от 26.12.02 N 01, заключенный ЗАО "Темрюк-Сотра" и ООО "Белый скит", признан ничтожной сделкой, а произведенная регистрационная запись права аренды, которая упоминается в постановлении от 13.07.05 в качестве обременения, признана недействительной; определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.04 по делу N А40-4218/2004-9-45 прекращено производство по иску ЗАО "Технопродинторг", предъявленному к ООО "Белый скит" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением апелляционной инстанции от 07.12.07 в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 13.07.05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные ЗАО "МОлморстрой" обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В кассационной жалобе ЗАО "МОЛморстрой" просит отменить определение апелляционной инстанции от 07.12.07 как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МОЛморстрой" ссылается на то, что суд не учел постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.07 по делу N А40-19996/2006-59-164. Неделимость причала установлена постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273, что явилось преюдициальным обстоятельством при принятии судебного акта по делу N А32-5243/2006-41/180. Впоследствии наличие судебного акта по указанному делу явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам того же самого постановления апелляционной инстанции от 05.03.03, в котором сделан вывод о неделимости причала. Отмененное постановление от 05.03.03 положено в основу постановления апелляционной инстанции от 13.07.05 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белый скит" возражает против доводов ЗАО "МОЛморстрой", считая определение апелляционной инстанции от 07.12.07 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ООО "Белый скит", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.07 N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как видно из материалов дела, неделимость причала генеральных грузов установлена на основании акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.98; письма ЗАО "Молморстрой" от 02.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу А32-11928/2002-21/273. Указанное обстоятельство (неделимость причала генеральных грузов) подтверждается материалами настоящего дела, а не является установленным исключительно в силу преюдициальности постановления апелляционной инстанции от 05.03.03.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО "Молморстрой" в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 13.07.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу N А32-5243/2006-41/180 признан ничтожной сделкой договор об отступном от 27.04.01 N 3, заключенный между ЗАО "МОЛморстрой" и ОАО ВК "Союзтранзит", от 01.08.07 по делу N А32-12982/2006-21/217 признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Молморстрой" на часть спорного причала длиной 131, 2 погонных метра.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.07 по делу N А32-27462/2004-51/676 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.