Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2008 г. N Ф08-9014/07-3377А по делу N А32-27258/2006-63/369 "Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога. Таким образом, пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2007 г. N Ф08-6713/07-2514А

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Геленджике" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация) 558 731 рубля 38 копеек пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Организация заявила ходатайство об уменьшении размера пени, поскольку задолженность образовалась по причине отмены налоговых льгот.

Решением от 06.03.07 ходатайство организации отклонено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что вина организации в неисполнении обязанности по уплате пеней доказана и подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.07 решение первой инстанции отменено, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - управление выставило требование не организации, а структурному подразделению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.07 постановление апелляционной инстанции от 27.06.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.07 решение суда от 06.03.07 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что управление обратилось в суд по истечении срока, установленного статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пеней.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 и взыскать пени за 2005 год. Пенсионный фонд указывает на несогласие с выводом суда.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на уплату взносов за 2005 г. и отсутствие оснований для взыскания пени за этот период.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация в лице хозрасчетного структурного подразделения "Хлеб-Сервис" несвоевременно платила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2002 - 2004 годах, в связи с чем управление обратилось с требованием о взыскании 558 731 рубля 38 копеек пеней за период с 01.01.05 по 31.12.05, в том числе 503 093 рублей 72 копеек - на страховую часть трудовой пенсии, 55 637 рублей 66 копеек - на накопительную часть пенсии.

18 октября 2006 года управление выставило требование N 348 в отношении хозрасчетного структурного подразделения "Хлеб-сервис" при Геленджикском Горправлении Всероссийского общества инвалидов об уплате 558 731 рубля 38 копеек пеней в срок до 30.10.06 и приняло решение от 01.11.06 N 348 о взыскании задолженности по пеням. В связи с неисполнением требования управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания пеней, суд исходил из пропуска управлением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд. Данный вывод соответствует законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам в отношении пеней, начисленных за период с 01.01 02 по 31.12.04.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 данного Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Кодекса).

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц. Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. При этом пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налогов и пеней в установленные сроки.

Согласно статье 24 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 данного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.01 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Из материалов дела следует, что пени за период с 01.01.02 по 31.12.04 начислены организации за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по страховым взносам. Требование N 348 об уплате задолженности по пеням получено обществом 23.10.06 со сроком исполнения до 30.10.06. Исходя из даты обращения управления в арбитражный суд (09.11.06), установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания пеней за период с 2002 по 2004 годы пропущен.

В отношении суммы пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2005 год, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога. Таким образом, пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.

В материалах дела имеются платежные поручения (том 1, л. д. 75 - 151), свидетельствующие об уплате организацией в 2005 году страховых взносов за 2005 год в полном объеме. Из акта сверки платежей (л. д. 71) видно, что управление зачислило данные платежи в счет погашения недоимки прошлых лет.

Однако данные платежи не должны быть зачислены в счет погашения недоимки прошлых лет, т. к. управление не вправе по своему усмотрению производить подобные зачеты, поскольку в назначении платежа прямо указан период, в счет которого произведена оплата.

Наличие платежных поручений свидетельствует об отсутствии у организации недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год. Отсутствие недоимки свидетельствует о невозможности начисления пени за 2005 год.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда, поэтому подлежат отклонению.

В связи с этим основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.07 по делу N А32-27258/2006-63/369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.