Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А32-36577/2009 "Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 г.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее - общество, ответчик) об обязании подписать дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков с условием об индексации арендной платы на уровень инфляции: с 01.01.2008 - 7%, с 06.03.2008 - на 8,5%, с 06.08.2008 - на 10,5%, с 01.01.2009 - на 8,5%.

Исковые требования мотивированы тем, что определенная сторонами арендная плата за земельные участки подлежит увеличению в связи с инфляцией. Обязанность внести соответствующие изменения согласована сторонами в договорах аренды. Ответчик уклоняется от заключения дополнительных соглашений на предложенных управлением условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из закона и условий заключенных сторонами договоров не следует обязанность ответчика заключить соответствующее дополнительное соглашение при направлении его арендодателем. Кроме того, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 27.11.2009 как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел условия заключенных сторонами договоров, в соответствии с которыми изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением и подписывается сторонами. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик в силу закрепленных в договорах обязательств и в соответствии с названной нормой обязан подписать направленные ему дополнительные соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение от 27.11.2009, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2000 общество (арендатор) и управление (арендодатель) заключили договоры аренды N 7700000125, 7700000126, 7700000127 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2007) земельных участков, расположенных по адресу: Темрюкский район, западнее пос. Волна, для строительства и последующей эксплуатации Таманской базы сжиженных углеводородных газов, портовых сооружений, перевалочной базы нефти и нефтепродуктов (л. д. 16 - 63).

В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали размер годовой арендной платы исходя из установленной базовой ставки.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется дополнительным соглашением и подписывается сторонами. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

В силу пунктов 4.1.1 договоров арендодатель вправе вносить в них изменения.

В пунктах 7.1 договоров стороны установили, что изменения и (или) дополнения к ним оформляются письменно сторонами путем заключения дополнительных соглашений и подлежат государственной регистрации в установленном порядке. В случае отказа или уклонения стороны от подписания дополнительного соглашения спор рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 8.1).

На основании Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" управление подготовило и направило в адрес общества дополнительные соглашения к договорам аренды, сформулировав новую редакцию пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 5.2.3, 5.2.24, 7.1 договоров (л. д. 7, 64 - 69).

В связи с тем, что в установленный срок дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению соответствующих дополнительных соглашений к договорам аренды. Указанный вывод противоречит условиям заключенных сторонами договоров аренды и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такое требование может быть заявлено в суд случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 7.1 договоров аренды.

В материалы дела представлены проекты дополнительных соглашений к договорам аренды в редакции ответчика (л. д. 8 - 10, 98 - 103), что свидетельствует о наличии у сторон разногласий по условиям дополнительных соглашений. Названное обстоятельство требует применения иного способа защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 445, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Из материалов дела следует, что обязанность заключить дополнительные соглашения к договорам аренды возникает в случае изменения размера арендной платы (пункты 3.3 договоров).

Управление просит применить к расчету арендных платежей за землю коэффициенты (уровень) инфляции, установленные федеральными законами.

Вместе с тем такая корректировка арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, отсутствуют согласованные сторонами основания для заключения дополнительных соглашений к договорам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении требования о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам аренды отказано правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 по делу N А32-36577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.