Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-3586/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на аудиовизуальные произведения, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав общества на использование и распространение произведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-3586/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 г.

ООО "СР Диджитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 100 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на аудиовизуальные произведения "Она ненавидит меня", "Евротур", "Девять ярдов" и "Свидание моей мечты" (далее - произведения), а также взыскании судебных издержек на оплату 3 500 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы выявленным сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Усть-Лабинскому району (далее - ОБЭП ОВД) по заявлению истца нарушением принадлежащих ему исключительных прав на спорные произведения.

Решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2010, иск удовлетворен полностью. Суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком прав общества на использование и распространение произведений, принципа разумности и справедливости, и пришли к выводу, что компенсацию надлежит взыскать в размере 100 тыс. рублей. Суды указали, что распространение предпринимателем контрафактных экземпляров DVD-дисков подтверждено материалами проверки и выемки, произведенной ОБЭП ОВД в магазине ответчика и заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Краснодарского края.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать с возмещением за счет истца судебных расходов ответчика. Заявитель считает, что суды неправильно применили к отношениям сторон положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу требований статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный нормативный акт применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, в то время как истец договоры, дающие право на иск, заключил ранее. Предприниматель полагает неподтвержденными полномочия представителя истца Жаглина В.В. Ответчик считает договор от 10.01.2007, которым истец обосновывает принадлежность исключительных прав на спорные произведения, ничтожным, поскольку в нем не указан максимальный тираж произведения, а предоставленные в дело копии материалов ОБЭП ОВД ненадлежащими доказательствами в связи с отсутствием подлинников.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец ссылается на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому протокол изъятия, составленный инспектором отдела милиции, признан надлежащим доказательством, а факт нахождения товара на прилавке при осуществлении предпринимательской деятельности при розничной продаже - публичной офертой (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2008 в магазине "Мобильный мир" по распространению аудио-видео продукции, принадлежащем ответчику, расположенном по ул. Ленина, 10 Б в ст. Ладожской, сотрудниками ОБЭП ОВД по Усть-Лабинскому району по заявлению правообладателей проведена проверка по факту распространения контрафактных аудио- и видеодисков. В магазине проведена проверочная покупка диска "Сборник романтических комедий N 3" с произведением "Она ненавидит меня", о чем составлен акт от 10.06.2008. Кроме того, в указанном магазине были изъяты 42 DVD диска, в том числе сборник "Смешное кино" с произведением "Свидание моей мечты", сборник "Смешное кино" с произведением "Евротур", сборник "Брюс Уиллис и Мэтью Перри" с произведением "Девять ярдов", о чем составлен протокол изъятия от 10.06.2008.

В деле имеются пояснения предпринимателя и его работника (продавца магазина), полученные после изъятия контрафактной продукции, где указанными лицами не оспаривается факт обнаружения в магазине контрафактного товара и содержание протоколов изъятия.

Постановлением следователя СО при ОВД по Усть-Лабинскому району Ботовым Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела от 22.08.2008 со ссылкой на возможность привлечения Парфенова Д.В. к административной ответственности по статье 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконное использование предпринимателем объектов исключительных прав явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку нарушение прав истца, являющееся предметом рассматриваемого дела, допущено 10.06.2008, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения части четвертой Кодекса.

В соответствии со статьей 138 Кодекса в случаях и порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу статьи 494 Кодекса распространением является, в том числе предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно статье 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе акт проверочной закупки от 10.06.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суды сделали вывод о доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора (л. д. 9 - 13). Правильности данного вывода, размера взысканной суммы компенсации предприниматель документально не опроверг.

Доказательства, подтверждающие то, что у предпринимателя имеется право на распространение указанных в иске произведений, в материалы дела также не представлены, хотя такая обязанность в случае несогласия с предъявленными истцом требованиями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано следующее разъяснил, что предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на аудиовизуальные произведения "Она ненавидит меня", "Евротур", "Девять ярдов" и "Свидание моей мечты" путем распространения контрафактного диска доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, недоплаченной при обращении с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А32-3586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфенова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.