Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А53-15386/2009 Суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования, заключенное департаментом и компанией, поскольку соглашение нарушает нормы Закона о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А53-15386/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 9143/10 настоящее постановление рассмотрено и оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2010 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и ООО "Ростовская Транспортная Компания "Русэлтранс"" (далее - компания) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2008 к договору безвозмездного пользования от 12.03.2004 N 222 и применении последствий недействительности сделки путем возврата переданного по договору имущества в муниципальную казну.

Определением от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2010, дополнительное соглашение от 30.12.2008 признано недействительным как заключенное с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что дополнительное соглашение является новым договором безвозмездного пользования, заключено после вступления в силу Закона о конкуренции, между тем согласие на его заключение от антимонопольного органа стороны не получали. Отказ в иске о возврате муниципального имущества в казну мотивирован тем, что договор от 12.03.2004 заключен до принятия Закона о конкуренции, поэтому в связи с признанием дополнительного соглашения от 30.12.2008 недействительным является возобновленным на неопределенный срок и компания правомерно пользуется муниципальным имуществом.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о продлении срока действия договора безвозмездного пользования на неопределенный срок не соответствуют материалам дела. Управление указывает, что договор от 12.03.2004 не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации без соблюдения порядка, установленного статьей 17.1 Закона о конкуренции, любые действия ответчиков по возобновлению отношений в обход законодательно установленных публичных процедур являются незаконными. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются единым способом защиты нарушенных прав, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о возврате имущества в муниципальную казну.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу, представители компании просили ее отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения департамента от 17.02.2004 N 252 и решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону департамент (ссудодатель) и компания (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципальной собственности от 12.03.2004 N 222. В соответствии с договором компании сроком на три года передан комплекс зданий и сооружений, перечень которых указан в приложении к договору.

18 июля 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора от 12.03.2004 продлен до 31.12.2008.

Во исполнение распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2008 N 420 департамент и компания подписали дополнительное соглашение от 30.12.2008 к договору N 222, которым продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Решением управления от 13.07.2009 департамент, заключивший дополнительное соглашение от 30.12.2008, признан нарушившим часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20 Закона о конкуренции.

В целях устранения нарушений антимонопольного законодательства управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным и возврате имущества в муниципальную казну.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 30.12.2008).

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона, согласно которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в части 1 данной статьи.

Нарушение порядка предоставления муниципальной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона, только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения воля подписавших его сторон была направлена на заключение договора ссуды на новый срок.

Вместе с тем на территории г. Ростова-на-Дону деятельность в сфере пассажирских перевозок троллейбусным транспортом осуществляет еще один хозяйствующий субъект - ООО "Ростов-Авто", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, предоставление компании в безвозмездное пользование муниципального имущества обеспечивает указанному лицу преимущество по сравнению с ООО "Ростов-Авто", осуществляющим предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке, в связи с чем департаменту надлежало до заключения дополнительного соглашения от 30.12.2008 согласовать с антимонопольным органом передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Указанный порядок департаментом не соблюден.

Согласно частям 1, 4 статьи 17.1 Закона о конкуренции (введена в действие с 02.07.2008) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, допускается только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право их заключения, за некоторым исключением. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право их заключения, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что компания не относится к субъектам, для которых Законом о конкуренции установлены исключения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали дополнительное соглашение от 30.12.2008 недействительным как заключенное с нарушением требований части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о конкуренции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожное дополнительное соглашение от 30.12.2008 не породило у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, компания продолжает пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны департамента, ссылаясь на наличие заключенного ранее договора безвозмездного пользования от 12.03.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор от 12.03.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2005) является возобновленным на неопределенный срок.

Закон о конкуренции опубликован в "Российской газете" 27.07.2006 вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Статья 17.1 Закона введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 108-ФЗ), вступившим в силу 02.07.2008.

Вместе с тем договор от 12.03.2004 и дополнительное соглашение к нему от 18.07.2005 заключены сторонами до вступления в силу Закона о конкуренции и введения в действие статьи 17.1 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу пункта 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ни Закон о конкуренции, ни Закон N108-ФЗ не содержат указания на то, что их действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанных законов. Следовательно, введение в действие данных нормативных актов не является основанием для прекращения действия заключенных ранее договоров, соответствовавших на момент их заключения действующему законодательству.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате имущества в муниципальную казну, поскольку компания при наличии возобновленного на неопределенный срок договора безвозмездного пользования от 12.03.2004 правомерно владеет данным имуществом.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области 14.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А53-15386/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.