Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А53-17871/2009 Суд взыскал с общества в пользу банка задолженность по договору лизинга и уменьшил размер штрафа, поскольку заявленное требование обоснованно. Размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А53-17871/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 г.

ОАО "Ростпромстройбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восток-98" (далее - общество) о взыскании 864 тыс. рублей задолженности и 177 120 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Жемчужина Дона".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, с общества в пользу банка взыскано 864 тыс. рублей задолженности и 9 840 рублей штрафа, который уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленного требования. Суды установили, что ООО "Жемчужина Дона" уступило обществу права требования по договорам лизинга, за которые общество должно заплатить 864 тыс. рублей. ООО "Жемчужина Дона" уступило банку право требования с общества задолженности по договору цессии. Расчет с новым кредитором не произведен. Основания для признания договора уступки прав требования, заключенного ООО "Жемчужина Дона" и банком, отсутствуют. Апелляционный суд указал, что общество не воспользовалось предусмотренными законом способами прекращения обязательства при наличии встречного однородного требования ни до предъявления к нему иска (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни после (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор об уступке прав от 07.07.2009 никем не оспорен, недействительным судом не признан. Полномочия представителей истца и третьего лица, подписавших сделку цессии, подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 16.11.2009 и постановление от 03.02.2010, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности сторон. Договор уступки прав требования от 07.07.2009 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченными лицами. В материалы дела банк представил доверенность от 09.10.2008 N 159-юр, в то время как в договоре указана доверенность от 19.02.2009 N 41-юр. Со стороны ООО "Жемчужина Дона" договор подписан генеральным директором Специальным В.Ю., а согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Дитятков Е.А. Переход прав требования по спорному договору произведен с нарушением требований статей 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали вопрос исполнения договора об уступке прав требования и, следовательно, вопрос возникновения прав требования у банка (наличие задолженности общества перед банком). Суды не учли довод ответчика о прекращении правоотношений между обществом и ООО "Жемчужина Дона" зачетом встречных однородных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и ООО "Жемчужина Дона" 27.06.2009 заключили четыре договора уступки прав требования, в соответствии с которыми ООО "Жемчужина Дона" передало обществу права требования по договорам лизинга от 29.07.2008 N 6918/2008, 6919/2008, 6920/2008, 6921/2008, а общество обязалось заплатить ООО "Жемчужина Дона" за уступленные права требования 216 тыс. рублей по каждому договору (в общей сумме 864 тыс. рублей).

Указанные договоры уступки прав требования по договорам лизинга согласованы с лизингодателем - ООО "Каркаде", что нашло подтверждение в соответствующей согласительной визе лизингодателя на тексте договоров.

В силу пункта 3.2 договоров срок платежа по цессии составляет три банковских дня с момента заключения договора.

7 июля 2009 года ООО "Жемчужина Дона" заключило с банком договор уступки требования, в соответствии с которым банку перешли все права требования к обществу по вышеуказанным договорам уступки прав по договорам лизинга от 29.07.2008 N 6918/2008, 6919/2008, 6920/2008, 6921/2008.

Письмом от 29.07.2009 банк уведомил ответчика о переходе прав требования к нему, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л. д. 16).

10 сентября 2009 года ответчик направил банку заявление о возражениях против требований кредитора, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу N А53-6110/2009 с ООО "Жемчужина Дона" в пользу ответчика взыскано 9 513 010 рублей 22 копеек, что дает ответчику права заявлять возражения против требований нового кредитора.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения банка в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу N А53-6110/2009 с ООО "Жемчужина Дона" взыскано в пользу ответчика 9 513 010 рублей 22 копеек. Ответчик усмотрел в этом основание для возражений должника против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора.

Отклоняя данные доводы общества, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из смысла указанной нормы следует, что должник может предъявить против требования нового кредитора свои требования к первоначальному кредитору, которые возникли ранее, и срок требования наступил до уведомления должника о переходе права.

Из материалов дела видно, что заявление о зачете, как это предусмотрено статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество новому кредитору не направило и не воспользовалось правом на проведение зачета встречных требований до предъявления к нему новым кредитором иска о взыскании задолженности.

Несостоятелен довод общества о прекращении правоотношений между обществом и ООО "Жемчужина Дона" зачетом встречных односторонних требований, поскольку акт зачета взаимных требований направлен ответчиком первоначальному кредитору 10.09.2009 (л. д. 106), то есть после заключения договора уступки требования с банком (07.07.2009) и после предъявления иска в суд (17.08.2009).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Между тем доказательства обращения общества с встречным исковым заявлением в материалах дела отсутствуют. Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик не воспользовался предусмотренными законом способами прекращения обязательств при наличии встречного однородного требования ни до предъявления к нему иска, ни после.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании договора цессии неуполномоченными лицами, подлежит отклонению. Заявитель не является стороной по договору. Требование о признании недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий, может быть предъявлено лицом, в интересах которого установлены ограничения. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии подписан полномочными представителями истца и третьего лица.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не принимается судом кассационной инстанции, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность направления в суд другого представителя. В кассационной жалобе не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, он мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А53-17871/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.