Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А53-22877/2007-С4-19 Суд отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А53-22877/2007-С4-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф08-5300/2008, от 24 июля 2009 г. N А53-22877/2007-С4-19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 г.

ООО "Метем Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Таганрогской таможни (далее - таможня) N 10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35, 10319000/240907/36, 10319000/240907/37, 10319000/021007/55, 10319000/260907/43, 10319000/260907/44, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, оспариваемые решения таможни признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что материалами дела подтверждается необоснованное получение обществом преференций и правомерность действий таможни.

7 сентября 2009 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявлением тем, что 03.07.2009 осуществлен перевод текста заявления Гительман Дины Семеновны - генерального директора и соучредителя ООО "ДиТас", согласно которому Гительман Д.С. подтверждает, что 20.12.2005 в г. Москве между обществом и ООО "ДиТас" заключены контракты N 61 на поставку ферромарганца среднеуглеродистого марки ФМН-88 и N 62 на поставку ферросиликомарганца (силикомарганца) марки МнС-17 производства "Зестафонский завод ферросплавов". 25.12.2006 между теми же контрагентами заключен контракт N 72 на поставку ферромарганца (силикомарганца) марки МнС-17 производства "Зестафонский завод ферросплавов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, указанные обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, после рассмотрения спора по существу ему стали известны обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебных актов и способные повлиять на выводы суда при рассмотрении данного дела, которые не были известные ему ранее. Таким обстоятельством является нотариально заверенный перевод текста заявления генерального директора и соучредителя ООО "ДиТас" Гительман Д.С., подтверждающей заключение обществом и ООО "ДиТас" контрактов от 20.12.2005 N 61, 62 и от 25.12.2006 N 72. Данное заявление не могло быть получено обществом ранее, поскольку попытки таможни разыскать и опросить Гительман Д.С. оказались безрезультатными.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению таможни, общество не только не представило какие-либо доказательства невозможности получения указанных им сведений заблаговременно, но и не указало на данное обстоятельство при рассмотрении дела по существу. Довод общества о том, что новое обстоятельство свидетельствует о заключении сделок ООО "ДиТас" и ООО "Метем Плюс", поэтому общество имеет право на тарифную преференцию в соответствии с пунктом 9 Правил, утвержденных Решением Совета Глав Правительств СНГ от 30.11.2000 необоснован. Факт ввоза и, следовательно, "действительности" контрактов N 61 и 62 не имеют значения для определения возможности выполнения условия предоставления преференции, указанного в подпункте "а" пункта 9 названных Правил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебные инстанции правильно указали, что при вынесении решения от 02.12.2008 в части оспариваемых решений таможни в отношении тарифных преференций суд руководствовался не только тем фактом, что учредитель и администратор-бухгалтер ООО "ДиТас" утверждают об отсутствии каких-либо сделок между ООО "ДиТас" и обществом, но и отсутствием главного условия для применения преференций - фактически отправителем товара является швейцарская фирма "Stemcor Georgia AG", не входящая в число государств - участников Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли".

Кроме того, общество не представило доказательства невозможности получения указанных им сведений заблаговременно. В период рассмотрения дела общество не предпринимало действий по получению заявления Гительман Д.С., заявителем не указана дата и обстоятельства получения заявления Гительман Д.С.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общество пояснил, что при рассмотрении дела по существо общество не заявляло о необходимости получения заявления Гительман Д.С.

Таким образом, суды обоснованно указали, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

При рассмотрении заявления судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А53-22877/2007-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.