Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А53-3374/2009 Суд отменил решение и постановление судов о взыскании с общества задолженности и пеней по договору подряда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А53-3374/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 г.

ООО "Производственное предприятие "Антарес"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экологические технологии" (далее - общество) о взыскании 2 234 789 рублей 07 копеек задолженности и 90 919 рублей 23 копеек пеней с 01.10.2008 по 06.02.2009 по договору от 28.05.2008 N 11 и дополнительному соглашению от 07.08.2008 N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило требования и просило взыскать с общества 1 998 406 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 113 487 рублей 07 копеек задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам и 256 202 рубля 65 копеек пеней.

Решением от 23.10.2009 с общества в пользу предприятия взыскано 1 998 406 рублей основного долга и 878 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается сумма задолженности за выполненные работы. Заявленное требование о компенсации произведенных расходов, связанных с выплатой банку по кредитным договорам и договорам ссудного счета, суд отклонил в связи с отсутствием доказательств их относимости к спорным правоотношениям.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 решение от 23.10.2009 изменено. Суд увеличил сумму подлежащих взысканию пеней до 246 945 рублей 78 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям порядок расчетов, используемый при исчислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выполненные предприятием работы в части монолитных ленточных фундаментов взамен отдельно стоящих столбчатых не соответствуют техническому заданию, что дает обществу право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Общество полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения имеют существенные противоречия.

В отзыве на жалобу предприятие просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 28.05.2008 N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно техническому заданию (приложение N 1) работы по изготовлению и монтажу ангара размерами 24 х 12 м на площадке, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Калинин, ул. Донская, 57а, и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять объект и оплатить обусловленную цену. Сроки начала и окончания выполнения работ и сдачи объекта заказчику согласованы сторонами в пунктах 1.5 и 1.6 договора.

Дополнительным соглашением от 07.08.2008 N 1 техническое задание уточнено и дополнено сторонами, в том числе установлено, что датой окончания выполнения дополнительных работ является 03.10.2008. Оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 в сумме 1 298 767 рублей перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с даты приемки выполненных работ. Стороны изложили пункт 6.3 договора в новой редакции и предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право потребовать в письменной форме уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Протоколом соглашения о договорной цене от 28.05.2008 (приложение N 3) определено, что общая договорная цена за выполнение работ составляет 2 322 535 рублей. Протоколом соглашения о договорной цене дополнительных работ от 07.08.2009 сторонами определена общая договорная цена за выполнение работ в размере 1 298 767 рублей.

Платежным поручением от 29.05.2008 N 20 общество произвело предварительную оплату в размере 1 500 тыс. рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 17.09.2008 N 5 и от 02.10.2008 N 6 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2008 N 5, от 02.10.2008 N 6 общество приняло работы без замечаний и претензий на общую сумму 3 621 302 рубля.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2008, выданного главным архитектором Октябрьского района Ростовской области, стороны подписали акт приемки в эксплуатацию цеха по производству и бутилированию воды в хуторе Калинин по ул. Донской, N 57а.

9 февраля 2009 года предприятие направило в адрес общества претензию с требованием произвести расчет за выполненные работы в размере 2 234 789 рублей 07 копеек и уплатить пени в размере 90 919 рублей 23 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из заключением эксперта следует, что выполненные предприятием по договору от 28.05.2008 и дополнительному соглашению от 07.08.2008 работы не соответствуют техническому заданию, фундамент ангара (литера А) не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия материалов инженерных изысканий и рабочего проекта, объем и стоимость выполненных работ не соответствуют протоколам соглашения о договорной цене от 28.05.2008 и 07.08.2008. С учетом выявленных дефектов предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в части основной задолженности по оплате выполненных работ до 1 998 406 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при взыскании суммы основного долга исходили из заключения экспертизы. При этом суды не учли следующее.

В техническом задании предусмотрено, что возведению подлежит фундамент бетонный монолитный отдельностоящий столбчатый под каждую колонну.

Из заключения эксперта следует, что предприятие фактически выполнило ленточный фундамент, и это обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Условия договора подряда от 28.05.2008 предусматривают, что в случае обнаружения недостатков заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены или безвозмездного устранения обнаруженных недостатков подрядчиком.

Общество, возражая против требований истца, ссылается на нарушение предприятием технических условий и необходимость соразмерного уменьшения цены работ. Однако данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В частности, суды не выяснили, имеется ли разница между стоимостью работ по возведению ленточного фундамента и стоимостью фундамента, предусмотренного техническим заданием. Если цена ленточного фундамента ниже стоимости столбчатого фундамента, истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать правомерность требования о взыскании с ответчика стоимости столбчатого фундамента. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Из заключения экспертизы не усматривается, какие затраты (стоимость работ и материалов) произведены истцом на возведение спорного фундамента. Кроме того, заключение содержит противоречивые выводы. В пункте 1 заключения указано, что выполненные по договору подряда работы не соответствуют техническому заданию. Пункт 4 заключения содержит вывод о том, что требования технического задания к договору подряда в части устройства фундамента ангара (литера А) соблюдены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказав предприятию в удовлетворении требования о взыскании 113 487 рублей 07 копеек задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам, сделали вывод об отсутствии соответствующих доказательств. Однако в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 28.01.2009, подписанный сторонами, из которого следует, что общество признает наличие задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам на сумму 113 487 рублей 07 копеек. Без исследования и оценки судом первой инстанции данного доказательства вывод суда по спорному требованию нельзя признать правомерным.

По правилам части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приведенные обстоятельства не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, заявленные требования взаимосвязаны, и в целях реализации сторонами права на предоставление суду дополнительных доказательств дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные вопросы и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А53-3374/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.