Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А61-1399/2009 Суд удовлетворил требования предприятия о признании недействительным решения управления о прекращении нарушения Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку управление не доказало навязывание предприятием потребителю невыгодных условий при заключении договора на отпуск воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А61-1399/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 г.

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 21.04.2009 N 01-04/04-02-09 и предписания от 21.04.2009 N 01-04/04-02-09 о прекращении нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Бево" и ООО "СП "Хетаг-Ир"".

Решением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2009, требования предприятия удовлетворены на том основании, что управление не доказало навязывание предприятием потребителю невыгодных условий при заключении договора на отпуск воды от 01.01.2007. Разногласия по условиям договора могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что при принятии решения и выдаче предписания управление действовало в рамках предоставленных полномочий, защищая права и интересы потребителей воды. Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по снабжению питьевой водой, своими действиями нарушает требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, навязывая контрагенту невыгодные для него условия договора.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие, ОАО "Бево" и ООО "СП "Хетаг-Ир"" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обосновав его невозможностью явки представителя ввиду болезни.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства предприятию надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; на основании части 1 статьи 158 Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменно изложенных доводов кассационной жалобы управления, а также с учетом того, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению в срок до 04.05.2010, ходатайство предприятия об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие и ОАО "Бево" заключили договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2007 N 1013.

ОАО "Бево" направило предприятию письмо от 19.12.2008 о необходимости учета расхода потребляемой им воды отдельно от ООО "СП "Хетаг-Ир"" по установленным счетчикам, указав, что водохозяйственным балансом решено определять расход воды ОАО "Бево" разницей фактических показаний водомера, установленного на вводе воды в ОАО "Бево" и показаний водомера, установленного на вводе воды ООО "СП "Хетаг-Ир"".

В письме от 24.12.2008 N 1641 предприятие сообщило ОАО "Бево", что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 договор заключается с абонентом, который представил документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения к водопроводным сетям. Абонент может передавать воду субабоненту, если субабонент является собственником, и только с согласия предприятия. В письме предприятие указало, что объемы водохозяйственных балансов ОАО "Бево" и ООО "СП "Хетаг-Ир"" будут объединены и учтены при заключении договора с ОАО "Бево" с 01.01.2009.

25 марта 2009 года предприятие направило ОАО "Бево" договор N 1033 на отпуск питьевой воды на 2009 год. Согласно пункту 1.1 договора предприятие обязуется обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды, соответствующей нормам качества, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленный объем воды. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам производится по одному вводу из водопровода предприятия.

ОАО "Бево" направило акт разногласий от 26.03.2009 N 49, в котором указало, что договор от 25.03.2009 не может быть подписан в связи с неотражением в нем положений водохозяйственного баланса о раздельном учете расхода питьевой воды между ОАО "Бево" и ООО "СП "Хетаг-Ир"". Из акта следует, что ООО "СП "Хетаг-Ир"" требует заключить договор на поставку воды, а ОАО "Бево" не может быть поставщиком воды, качество которой должно соответствовать действующим СанПиН.

В письме от 31.03.2009 N 287 предприятие сообщило ОАО "Бево", что акт разногласий не дает ясности, в какие конкретно пункты договора абонент просит внести изменения, и на каких условиях он согласен заключить договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Бево" в управление с письмом от 02.04.2009 N 57 об обязании предприятия внести изменения в существующий договор от 01.01.2007.

Управление приняло решение от 21.04.2009 N 01-04/04-02-09, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях по отказу (уклонению) от внесения изменений в договор, касающихся разделения учета расхода воды ОАО "Бево" от ООО "СП "Хетаг-Ир"".

Предприятию выдано предписание от 21.04.2009 N 01-04/04-02-09 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Пунктом 2 предписано внести изменения в пункт 3.1 договора от 01.01.2007 N 1013, предусматривающий возможность определения расхода воды ОАО "Бево" как разницу фактических показаний водомера, установленного на вводе воды в ОАО "Бево" и показаний водомера, установленного на вводе воды ООО "СП "Хетаг-Ир"".

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции правильно указали, что в силу статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1013 на отпуск питьевой воды на 2009 год следует квалифицировать как публичный.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В пункте 76 Правил N 167 указано, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, а управление не представило доказательства того, что предприятие совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ОАО "Бево" заключить договор на невыгодных для него условиях (отказ от заключения договора, угроза прекращения подачи воды в случае несогласия с условиями договора и т. п.).

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает ОАО "Бево" невыгодные для него условия.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что стороны по договору, реализуя принцип свободы его заключения, не лишены возможности включить в него условия, невыгодные для одного из контрагентов или прямо не относящиеся к предмету договора, соблюдая при этом требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора императивным нормам закона и иных нормативных актов.

Судебные инстанции правильно указали, что положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут применяться к заключенному договору только в том случае, если надлежащими доказательствами подтверждено, что включение в договор условий, невыгодных для одного из контрагентов или прямо не относящихся к предмету договора, явилось результатом навязывания этих условий контрагенту, а не его свободного волеизъявления. Одного лишь факта, что одна из сторон относится к субъектам, занимающим доминирующее положение в той или иной сфере отношений, недостаточно для вывода о навязывании условий этой стороной.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод, что разногласия между сторонами договора о раздельном учете расхода питьевой воды должны быть разрешены в порядке, предусмотренном статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А61-1399/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.