Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А63-2110/2008 Суд отказал в удовлетворении требований администрации об обязании общества снести самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А63-2110/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2009 г. N А63-2110/2008, от 14 апреля 2003 г. N Ф08-1108/03, от 12 января 2005 г. N Ф08-6365/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 г.

Администрация г. Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Нина"" (далее - общество) об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке в г. Пятигорске по ул. Московской, в районе домовладения N 64. Иск мотивирован доводами о том, что ответчик не предоставил доказательства соблюдения при строительстве объекта требований СНиП 3.01.01.-85* "Организация строительного производства", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; публичное слушание о предоставлении земельного участка в порядке, определенном Положением, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 22.08.2006, не проводилось. Администрация указала, что не сданный в эксплуатацию объект используется не по целевому назначению. Впоследствии администрация указала мотивом заявленного иска строительство спорного объекта на ином земельном участке, не отведенном для строительства постановлениями администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, Территориальное (межрайонного) отдела N 20 Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю.

Решением от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на то, что вывод судов о самовольном строительстве является преждевременным и основанным на противоречивых доказательствах, предоставленных в дело. При рассмотрении спора суды неправомерно не дали оценку схеме размещения объекта строительства, прилагаемой к постановлению администрации от 06.01.2000 N 18 и заявлению общества о выделении земельного участка, а также разрешению на выполнение строительно-монтажных работ, полученному обществом в сентябре 2000 года на предмет его соответствия ранее действовавшему приказу Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131. Довод общества о компенсационном характере предоставления земельного участка судами также оставлен без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой. Апелляционный суд отклонил довод администрации о том, что объект недвижимости построен при отсутствии разрешения на строительство, поскольку 06.09.2000 уполномоченной на тот момент Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Пятигорску заказчику ООО "Глас" было выдано разрешение на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству пункта приема стеклотары по ул. Московской на спорном участке.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что созданная обществом постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей; предоставленную ответчиком светокопию ситуационного плана считает ненадлежащим доказательством, поскольку она не содержит графическое изображение (схематическое) предоставленного земельного участка с узловыми и поворотными точками, а также границ участка и его координат. Заявитель оспаривает правомерность выдачи разрешения на строительство. Администрация указывает, что объект построен с отступлениями от согласованного проекта. Кроме того, истец ссылается на отсутствие договора аренды земельного участка и нецелевое использование объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Представители ответчика поясняют, что земельный участок по ул. Московская в г. Пятигорске в 1999 году обществу выделен в порядке компенсации в связи с изъятием у него находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка с объектом недвижимости, расположенного по ул. Панагюриште, 2. Схема размещения земельного участка прилагалась к заявлению, согласована с администрацией. В дело предоставлены согласования места размещения объекта со всеми заинтересованными службами, включая органы госсанэпиднадзора, Пятигоскгоргаза, АТС, органов водоснабжения территориального Кавминводского комитета по охране окружающей природной среды. Учитывая компенсационный характер предоставления земельного участка, общество считает, что у него сохранено ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании 21.04.2010 кассационной инстанцией объявлен перерыв до 14 часов 26.04.2010.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Пятигорска от 06.01.2000 N 18 ООО "Гласс" (правопредшественник ответчика) согласовано место размещения и строительства пункта приема стеклотары на земельном участке площадью 130 кв. м, по ул. Московской, в районе жилого дома N 62; составлен акт предварительного согласования места расположения объекта; схема размещения пункта по приему стеклопосуды согласована с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, ОАО "Пятигорскгоргаз", Пятигорским предприятием "Водоканал", Пятигорской городской АТС; получены положительные заключения Пятигорского центра Госсанэпиднадзора от 12.10.1999 N 52 и Кавминводского территориального комитета по охране окружающей среды от 02.11.1999 N 2090.

Постановлением главы г. Пятигорска от 20.06.2000 N 1381 ООО "Гласс" предоставлен земельный участок площадью 130 кв. м для строительства обществом пункта приема стеклотары по улице Московской. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать обществу документы, удостоверяющие право на землю. Считая, что спорный объект недвижимости построен в ином месте, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки для его удовлетворения подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка для строительства; неполучение разрешения на производство строительных работ; существенное нарушение застройщиком градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие договора аренды земельного участка либо кадастрового плана в качестве основания для признания объекта самовольной постройкой в законе не указано. Данные обстоятельства носят устранимый характер, поскольку предусмотренный законом срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо приобретения его в собственность не истек.

Нецелевое использование земельного участка может служить основанием для изъятия земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, что предметом рассматриваемого иска не является.

Суды установили, что земельный участок предоставлен ответчику в порядке компенсации взамен изъятого участка по ул. Панагюриште, 2, в г. Пятигорске, на котором находился принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости площадью 96 кв. м, приобретенный по договору купли-продажи от 15.03.1993 N 248 в процессе приватизации муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве собственности от 30.09.1993 и паспортом строения, выданными Фондом имущества и администрацией г. Пятигорска, а также учредительными документами ООО "Глас", правопреемником которого является ответчик (т.4, л. д. 64-70; т.2, л.д. 4 -13).

В силу действовавшего Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 (статья 37), части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к обществу, как к собственнику недвижимости при переходе права собственности на объект, перешло право на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его эксплуатации.

В пункте 1 статьи 271 Кодекса предусматривалось, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270 Кодекса), на котором расположено это недвижимое имущество.

Вывод судов о наличии у общества ранее существовавшего права постоянного пользования изъятым в 1999 году земельным участком соответствует нормам законодательства, действовавшего в период возникновения прав на объект недвижимости, расположенный на этом участке. Факт изъятия земельного участка для передачи иному землепользователю сторонами не оспаривается. Возможность предоставления взамен другого участка, в случае изъятия по инициативе администрации у собственника объекта недвижимости и находящегося в пользовании земельного участка, предусмотрена в статьях 281, 283 Кодекса. С вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации права на ранее предоставленные земельные участки сохраняются.

Спорный объект недвижимости построен ответчиком в 2001 году на выделенном ему для этих целей земельном участке в районе дома N 64 по ул. Московской, что подтверждено копией ситуационного плана, находящегося на обратной стороне акта отвода в натуре земельного участка от 04.07.2000, согласованного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Пятигорска, позволяющего с достоверностью установить место размещения объекта. Доказательства того, что имеющийся у администрации подлинный акт отвода не содержит таких сведений, истец при неоднократном рассмотрении спора в суд не предоставил.

Место размещения подлежащего строительству пункта приема стеклотары указано в утвержденной проектно-сметной документации (ПСД), экспликация зданий и сооружений которой согласована с администрацией (т.1, л.д. 26, 41, 77). На ПСД имеется ссылка в постановлении администрации от 20.06.2000 N 1381, которым ответчику участок предоставлен для строительства.

Судами установлен факт получения обществом разрешения на проведение всех видов строительных работ. Разрешение на строительство выдано 06.09.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Пятигорску в соответствии с полномочиями, предоставленными приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" и постановлением Правительства Ставропольского края от 14.04.1999 N102 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Ставропольском крае" (пункт 5.1). Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности Российской Федерации" разрешение на строительство в 2000 году выдавалось соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует судебной практике (постановления ФАС Московского округа N А41-К1-18159/06, ФАС Поволжского округа по делу N А06-142-17/2000, ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-6365/2004, Ф08-1108/2008). То обстоятельство, что срок действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ истек и в дальнейшем разрешение не было продлено, не свидетельствует о самовольном строительстве, если объект построен в соответствии с надлежаще утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией и с соблюдением существующих норм и правил.

Доказательства выявления при строительстве объекта конкретных нарушений СНиПа и невозможности их устранения в дело не предоставлены.

Довод истца о необходимости соблюдения требований Положения, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 22.08.2006, правомерно судами не принят во внимание, поскольку участок ответчику выделен в 2000 году.

Постановления главы г. Пятигорска от 18.01.2000 N18 о согласовании места размещения объекта и от 20.06.2000 N 1381 о выделении земельного участка обществу для строительства в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Суды исследовали и оценили предоставленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу процессуальных норм переоценка доказательств не может служить основанием для отмены решений суда первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А63-2110/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.