Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-11148/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании действительным договора о совместной деятельности, поскольку договор простого товарищества (совместной деятельности), заключенный некоммерческой организацией в предпринимательских целях, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-11148/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" Минобороны России (в настоящее время - ОАО "Рассвет") (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к местной православной религиозной организации Прихода Свято-Вознесенского храма (далее - ответчик) о признании договора о совместной деятельности от 07.04.2006 N 49 действительным.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора о совместной деятельности от 07.04.2006 N 49. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об изменении требований по встречному иску на требование о расторжении договора о совместной деятельности от 07.04.2006 N 49, заявив отказ от ранее заявленного требования о признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", ООО "Мир".

Решением от 06.08.2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал договор о совместной деятельности от 07.04.2006 N 49 действительным, отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска о расторжении указанного договора, в части встречного иска ответчика о признании названного договора недействительным производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что договор исполнялся сторонами с участием привлеченных третьих лиц, стороны выполняли предусмотренные программой агротехнические работы на спорном земельном участке, после получения в 2008 году урожая зерновых между сторонами производилось распределение расчетов (доходов), между сторонами фактически сложилась совместная деятельность. Ответчик осуществляет хозяйственную и социальную деятельность в том числе за счет доходов от предпринимательской деятельности, направленной на уставные цели. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был вправе заключить договор о совместной деятельности. Суд отметил также, что фактически предметом спора является возмещение расходов, понесенных истцом и третьим лицом на исполнение обязательств по спорной сделке, что свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение от 06.09.2009 отменено в части признания договора о совместной деятельности от 07.04.2006 N 49 действительным, в этой части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор простого товарищества (совместной деятельности), заключенный некоммерческой организацией в предпринимательских целях, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы истец указал, что договор о совместной деятельности от 07.04.2006 N 49 заключался не для осуществления предпринимательской деятельности, а был взаимно необходим сторонам, истцу - для применения имеющихся ресурсов по обработке земли, ответчику - для поддержания земельного участка в надлежащем состоянии, повышения плодородия почв и недопущения засорения и последующего изъятия. Апелляционный суд не учел, что пунктом 2.7 договора о совместной деятельности от 07.04.2006 N 49 организация сбыта продукции возложена на истца, а согласно пункту 2.8.3 договора ответчик получает в счет предоставления земельного участка сельхозпродукцию в натуральном выражении (в тоннах). Пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает некоммерческим организациям выступать стороной в договоре простого товарищества, если договор не преследует цели осуществления предпринимательской деятельности. Использование имеющихся прав на землю нельзя приравнивать к извлечению дохода от несвойственной для некоммерческой организации деятельности. Вклад ответчика не ограничивался предоставлением в пользование земельного участка, поскольку в силу пункта 3.2 договора ответчик участвует в производстве сельхозпродукции своими силами и средствами. Выдача истцу доверенности от имени ответчика на совершение сделок не является обязательной, поскольку функции доверенности выполнял договор о совместной деятельности от 07.04.2006 N 49.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик просил в её удовлетворении отказать, сославшись на правомерность выводов апелляционного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2005 департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 000000010095 земельного участка с кадастровым номером 43:07:040400:0002 площадью 1376,9602 га, расположенного по адресу: Динской район, примерно 1 км по направлению на запад от ориентира ст. Старомышастовская, в границах, указанных в кадастровой карте участка, для ведения сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен до 17.08.2015. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.09.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Истец и ответчик 07.04.2006 заключили договор о совместной деятельности N 49, в соответствии с которым ответчик предоставил для совместной деятельности земельный участок с кадастровым номером 43:07:040400:0002 площадью 1376,9602 га, расположенный по адресу: Динской район, примерно 1 км по направлению на запад от ориентира ст. Старомышастовская, в границах, указанных в кадастровой карте участка. Срок действия договора установлен до 17.08.2015. Стороны обязались сотрудничать в области совместного производства по выращиванию и сбыта сельскохозяйственных культур (пункт 2.1 договора).

Указывая, что, несмотря на фактическое исполнение договора, ответчик заявил о его расторжении в одностороннем порядке уведомлением от 05.09.2008 и передал обрабатываемый по договору земельный участок ОАО "Старомышастовское", с чем не согласен истец, так как вложил денежные средства, которые надеялся окупить до 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности. В силу прямого указания закона некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный запрет является специальным и подлежит приоритетному применению перед общими нормами пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими некоммерческим организациям осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в пункте 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, не меняет характер такой организации как некоммерческой.

Проанализировав предмет договора о совместной деятельности от 07.04.2006 N 49, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о безусловной направленности его на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку упоминается сбыт произведенной сельхозпродукции, а не ее использование исключительно для собственных нужд. Полученная прибыль распределяется между сторонами.

Таким образом, договор о совместной деятельности от 07.04.2006 N 49 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, что также исключает возможность признания его действующим и влечет отсутствие необходимости исследовать вопросы правомерности требования о его расторжения, на что правильно указал апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-11148/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.