Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А32-17925/2009-3/286 Суд отменил постановление суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафов и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение, поскольку судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и на основе неполно выясненных обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А32-17925/2009-3/286
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А32-17925/2009-3/286

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 г.

ГУ "Геошельф" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2008 N 78 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 446 882 рублей, 146 372 рублей пени, 89 376 рублей налоговых санкций; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 29.01.2009 N 16-12-889-72; решения налоговой инспекции от 26.02.2009 N 258 о взыскании налогов, пени и штрафов; об обязании налоговой инспекции произвести возврат налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 146 372 рублей и 89 376 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 15 октября 2009 года в удовлетворении требования о признании незаконными решений налоговой инспекции и управления отказано. В части обязания налоговой инспекции возвратить налог на прибыль и соответствующие налоговые санкции заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность учреждения на территории Республики Казахстан осуществлялась без постоянного представительства в смысле, предаваемом Конвенцией от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" (далее - Конвенция).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 января 2010 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленные учреждением требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о правомерности решения налоговой инспекции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка принятия решения по результатам налогового контроля, которое выразилось в том, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено лицом, не принимавшем участие в рассмотрении материалов проверки.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на превышение судом апелляционной инстанции полномочий, поскольку им рассмотрен вопрос о соблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, который не ставился учреждением ни в жалобе, поданной в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Налоговая инспекция указывает на наличие доказательств соблюдения, предусмотренного статьей 101 Кодекса порядка производства по делу о налоговом правонарушении, которые не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы жалобы, представитель учреждения просил судебные акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными решений налоговых органов подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии с решением от 14.05.2008 N 32 в период с 14.05.2008 по 15.10.2008 провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2008 N 70. Рассмотрев материалы проверки и представленные учреждением возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 27.11.2008 N 78 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением учреждению доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 446 882 рублей, 146 372 рублей пени. Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 89 376 рублей штрафа.

Учреждение, не согласившись с данным решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 29.01.2009 N 16-12-889-72 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

В связи с неуплатой учреждением указанных в решении сумм налога, пени и штрафа налоговая инспекция вынесла решение от 26.02.2009 N 258 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств учреждения в банках.

Учреждение в порядке статей 130 и 131 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Признавая правомерным доначисление налогов, суды обоснованно руководствовались следующим. Статьей 311 Кодекса регулируются вопросы об устранении двойного налогообложения при уплате налога на прибыль (налога на доходы), которая изложена в следующей редакции. Доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

При определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных настоящей главой.

Суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации. Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента. Подтверждение действует в течение налогового периода, в котором оно представлено налоговому агенту.

При наличии обособленных подразделений, расположенных за пределами территории Российской Федерации, уплата налога (авансовых платежей по налогу), а также представление расчетов по налогу и налоговых деклараций осуществляются организацией по месту своего нахождения.

В силу статьи 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Конвенции термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве. Термин "постоянное учреждение" также включает оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев. Следовательно, в соответствии положениями Конвенции прибыль российской организации от осуществляемой через постоянное представительство деятельности на территории Республики Казахстан может подлежать налогообложению в Республике Казахстан.

Это означает, что Республике Казахстан предоставлено право налогообложения прибыли постоянных представительств российских организаций. Таким образом, если российские организации осуществляют деятельность в Казахстане через постоянные представительства, они являются самостоятельными плательщиками налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что учреждение в рамках договора от 20.06.2005 N 50/05, заключенного с ТОО НЭКФ "Optimum" (далее - общество) осуществило в 2005 году работы по построению геологической модели по участку "Аташский". Согласно условиям договора местом реализации работ является Республика Казахстан. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора не должна превышать 10 550 тыс. тенге без НДС. Из общей стоимости работ 8 440 тыс. тенге производится в долларах США по средневзвешенному курсу валютной биржи Республики Казахстан на момент оплаты работ, а 2 110 тыс. уплачивается обществом в бюджет Республики Казахстан как налог на доходы нерезидента Республики Казахстан. Справкой налогового комитета по г. Актау Республики Казахстан от 21.10.2005 N УСН-11-3-11/9242 подтверждено удержание обществом с дохода учреждения корпоративного подоходного налога в размере 2 110 тыс. тенге.

Учреждение согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год уменьшило сумму налога на прибыль на сумму корпоративного подоходного налога, удержанного у источника выплаты (общества) в Республике Казахстан, в размере 325 851 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации и 121 031 рубля в федеральный бюджет.

Суды установили, что деятельность учреждения в Республике Казахстан осуществлялась без постоянного представительства в смысле, придаваемом статьей 5 Конвенции. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налогообложение учреждения по налогу на прибыль организации должно производиться в Российской Федерации.

Согласно статье 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией предусмотренной статьей 101 Кодекса процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, выразившихся в подписании решения о привлечении к налоговой ответственности лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 286 установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Частью 5 статьи 286" следует читать как: "Частью 5 статьи 268"

Из апелляционной жалобы учреждения следует, что решение суда обжаловано им в полном объеме. В связи с этим доводы кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции полномочий подлежат отклонению как необоснованные.

В месте с тем, в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на соблюдение предусмотренной статьей 101 Кодекса процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения. В частности налоговая инспекция указывает, что материалы проверки рассмотрены, а решение вынесено и подписано заместителем начальника Жуковым В.А., поскольку руководитель налоговой инспекции находился в командировке. В подтверждение доводов налоговая инспекция представила карточку образцов подписей и приказ о направлении руководителя в командировку. При этом налоговая инспекция указывает, что данные доказательства не были представлены в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений учреждения как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассматривая вопрос о соблюдении налоговой инспекцией предусмотренной статьей 101 Кодекса процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не предложил налоговой инспекции представить доказательства ее соблюдения, а также свои возражения по данному вопросу.

В силу того, что судебный акт по делу в части признания незаконными решений налоговых органов принят с нарушением норм процессуального права, на основе неполно выясненных обстоятельств дела, он подлежит в указанной части отмене с передачей дела на новое рассмотрение по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оставления требований без рассмотрения судебные акты лицами, участвующим в деле, не обжалуются.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить порядок соблюдения налоговой инспекцией требований налогового законодательства при принятии обжалуемых ненормативных актов, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые для рассмотрения дела доказательства, надлежаще их оценить и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года по делу N А32-17925/2009-3/286 в части оставления заявления без рассмотрения оставить без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.