Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А32-7382/2009-46/43 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе налоговой инспекции на определение арбитражного суда, поскольку жалоба подана на судебный акт, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А32-7382/2009-46/43
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2010 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" (далее - общество, налогоплательщик) об обязании предоставить обеспечение возможных для инспекции убытков путем внесения на депозитный счет суда 58 985 324 рублей 82 копеек.

Определением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2010, в удовлетворении заявленного инспекцией требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предоставление обществом встречного обеспечения в истребуемом налоговым органом объеме фактически прекращает действие принятых по делу обеспечительных мер в соответствующей части, поскольку общество вынуждено будет изъять из процесса своей хозяйственной деятельности значительные денежные средства. Данное действие не позволит обществу обеспечить надлежащее выполнение обязанностей не только по государственным контрактам, но и по другим договорам, как в части сроков, так и в части результатов, определенных их условиями. Встречное обеспечение в заявленном налоговым органом объеме приведет не только к причинению значительного ущерба обществу, в частности имущественного (неустойка), но и к ущемлению деловой репутации, а также к нарушению публичных интересов государства и охраняемых интересов третьих лиц - работников общества (социальные обязательства). Внесение денежных средств, истребуемых налоговым органом в качестве встречного обеспечения, на депозитный счет суда не приведет к фактическому исполнению оспариваемого решения инспекции и не повлечет прекращение обязанности налогоплательщика по уплате пеней, начисляемых в период рассмотрения настоящего арбитражного дела.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного налоговым органом требования.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что истребование и предоставление встречного обеспечения в данном случае нецелесообразно. Вывод судебных инстанций о том, что при удовлетворении заявленного требования налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением N 12-18/54 суммы налогов, пеней и налоговых санкций, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии свободных денежных средств или ликвидного имущества у общества, стоимость которого достаточна для уплаты налогов, пеней и налоговых санкций по решению от 17.12.2008 N 12-18/54.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании 27.04.2010 объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 29.04.2010.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

30 марта 2009 года арбитражный суд вынес определение об удовлетворении заявленного обществом ходатайства и приостановил действие решения налоговой инспекции от 17.12.2008 N 12-18/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Налоговый орган не согласился с указанным определением арбитражного суда и обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер, что установлено определением суда от 30.03.2009, постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2009 по данному делу.

Налоговый орган в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда 58 985 324 рублей 82 копеек.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2010, ходатайство налогового органа оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления встречного обеспечения.

При обращении с жалобой на указанные судебные акты, инспекция не учла следующее.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции подана на судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, она не подлежала рассмотрению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса. При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010.

Руководствуясь статьями 274, 282 - 290, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А32-7382/2009-46/43 отменить, производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 по тому же делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.