Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-6972/2009 Суд отказал в удовлетворении требований фабрики об обязании завода исполнять договор энергоснабжения в части поставки тепловой энергии через присоединенную сеть, поскольку действие данного договора прекратилось. В связи с этим он не может считаться продленным на основании пункта 2 статьи 540 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-6972/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

ОАО "Краснодарская фармацевтическая фабрика" (далее - фабрика) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубанские фармацевтические склады" (далее - общество) и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) в лице филиала "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (далее - комбинат) об обязании ООО "Кубанские фармацевтические склады" исполнять договор от 03.10.2002 N 1/П и договор от 21.01.2008 N 53 в части транспортировки фабрике тепловой энергии в виде пара через присоединенную сеть; обязании завода исполнять договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53 в части поставки тепловой энергии через присоединенную сеть (уточенные требования).

Решением от 20.10.2009 в иске отказано. Суд исходил из того, что у общества отсутствуют обязанности по транспортировке электроэнергии фабрике, так как договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53 заключен на один отопительный сезон, срок действия договора сторонами не продлевался.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2010 решение от 20.10.2009 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" и рассмотрела дело по правилам арбитражного суда первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что, подписав договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53, стороны фактически прекратили действие договора поставки тепловой энергии от 03.10.2002 N 1/П. Договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53 сторонами не исполнялся и его действие прекратилось 30.04.2008, в связи с этим договор не может считаться продленным на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал ошибочный вывод о том, что, подписав договор энергоснабжения от 21.01.2008, стороны фактически прекратили действие договора поставки тепловой энергии от 03.10.2002. Суду надлежало принять во внимание, что предметом договора от 03.10.2002 является поставка и передача пара, тогда как предметом договора от 21.01.2008 является только поставка пара. Таким образом, договор от 03.10.2002 прекратил свое действие только в части поставки, в отношении передачи тепловой энергии действие договора продолжается.

В отзыве на жалобу общество, завод и комбинат возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель фабрики поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители завода, общества и комбината просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и фабрика (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 03.10.2002 N 1/П, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю через собственный паропровод, по ценам, в количестве и на условиях договора тепловую энергию в виде пара, в пределах границы обслуживания, определяемой сторонами, а потребитель обязался принимать и своевременно производить оплату за полученные энергоресурсы и услуги по передаче пара, на условиях договора и приложений к нему (пункты 1.1, 1.2). Согласно пункту 9.1 срок договора определен сторонами до 31.12.2002.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 стороны продлили действие договора поставки тепловой энергии до 31.12.2003.

В соответствии с актом от 03.10.2002 стороны определили, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание теплопотребляющих установок является фланец после задвижки на отводе от подводящего паропровода "комбинат - общество" в сторону фабрики.

Суд установил, что комбинат (энергоснабжающая организация), общество (транспортирующая организация) и фабрика (абонент) подписали договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть транспортирующей организации тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора. Правоотношения между абонентом и транспортирующей организацией по транспортировке тепловой энергии от коллектора энергоснабжающей организации до узла учета абонента регулируются договором, заключенным между абонентом и транспортирующей организацией (пункт 1.1). Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2008.

На основании указанного договора комбинат, общество и фабрика подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети, согласно которому границей балансовой принадлежности между комбинатом и обществом является врезка задвижки в коллектор пара низкого давления в тепловом пункте автоклавного цеха гидрогенизационного завода; паропровод от врезки задвижки находится на балансе общества; границей балансовой принадлежности между обществом и фабрикой является ответный фланец запорной арматуры после узла учета; паропровод от шарового клапана находится на балансе фабрики.

С целью заключения договора по транспортировке тепловой энергии от коллектора энергоснабжающей организации до узла учета абонента во исполнение пункта 1.1 договора энергоснабжения от 21.01.2008 N 53 фабрика и общество рассмотрели проект нового договора теплоснабжения.

Согласно протоколу разногласий от 27.12.2007 стороны не пришли к соглашению по некоторым условиями договора, в том числе о месте установки прибора учета для надлежащего учета теплоэнергии и ее потерь, в связи с чем общество прекратило подачу пара абоненту.

Полагая, что основания для прекращения подачи тепловой энергии отсутствовали, фабрика обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что завод в лице комбината не состоит с фабрикой в договорных отношениях, стороной договоров от 03.10.2002 N 1/П и от 21.01.2008 N 53 не является. При таких обстоятельствах правовых оснований для обязания завода исполнять договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53 в части поставки тепловой энергии через присоединенную сеть не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Кодекса).

На основании указанной нормы апелляционный суд обоснованно указал, что, подписав договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53, стороны фактически прекратили действие договора поставки тепловой энергии от 03.10.2002 N 1/П. В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания для обязания ответчика исполнять прекративший действие договор от 03.10.2002 N 1/П отсутствуют. Довод заявителя о том, что взаимоотношения между фабрикой и обществом по исполнению договора от 03.10.2002 в части транспортировки пара фабрике должны регулироваться частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям по поставке энергии, но не ее транспортировки.

Апелляционный суд установил, что договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53 сторонами не исполнялся. Приняв во внимание, что срок действия договора определен сторонами до 30.04.2008, а также то, что фактически договор не исполнялся, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие договора от 21.01.2008 N 53 прекратилось 30.04.2008. Указанный договор не может считаться продленным на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной нормы направлены на сохранение бесперебойного обеспечения абонента энергией в период до заключения нового договора энергоснабжения. При этом предполагается, что между сторонами возникли правоотношения по договору и стороны добросовестно исполняют свои обязательства в части поставки энергии и ее оплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании общества и комбината исполнять прекративший действие договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А32-6972/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.