Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-3020/2008 по делу N А53-16698/2007-С3-26 "Указание в договоре поставки о приобретении товара покупателем для третьего лица не создает у последнего обязанности по данному договору" (извлечение)

ООО "Печатная мануфактура" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервис Комплект" и ОАО "Запорожское" о взыскании с ответчиков солидарно 1 649 048 рублей задолженности по оплате поставленной печатной продукции и 42 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 1 649 048 рублей основного долга и 85 381 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, с ООО "Сервис Комплект" в пользу общества взыскано 1 649 048 рублей задолженности и 85 381 рубль 38 копеек процентов. В иске к ОАО "Запорожское" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Сервис Комплект" не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции. ОАО "Запорожское не является стороной договора поставки от 28.12.2006 N 26/06, поэтому у него не возникли обязанности по данному договору. Договор поставки от 15.05.2007 N 37/07/В-111 не содержит условий о распространении действия на период, предшествовавший его заключению.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске к ОАО "Запорожское". По мнению заявителя, суд не принял во внимание накладные на получение товара, подписанные представителем ОАО "Запорожское". Исполнение договора осуществлено в пользу ОАО "Запорожское", в связи с чем у него возникло обязательство по оплате товара. Суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что договор от 28.12.2006 N 26/06 является договором в пользу третьего лица.

В отзыве ОАО "Запорожское" отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть дело в его отсутствие и заявило ходатайство об истребовании имущества из незаконного владения истца. Ходатайство не подлежит рассмотрению, так как не относится к предмету спора, по сути является ненадлежаще оформленным исковым заявлением и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия его рассматривать.

Определение о времени и месте судебного разбирательства по жалобе направлено ООО "Сервис Комплект" по последнему известному суду месту нахождения (место государственной регистрации) и возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то есть ответчик считается надлежаще извещенным (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ООО "Сервис Комплект" (покупатель) подписали договор поставки от 28.12.2006 N 26/06, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять полиграфическую и этикеточную продукцию, а покупатель - принимать и своевременно ее оплачивать. Наименование, ассортимент, количество и стоимость этикеточной продукции заказываются покупателем в спецификациях, составленных для каждого тиража отдельно. В пункте 1.3 договора указано, что покупатель приобретает этикеточную продукцию для ОАО "Запорожское". Срок действия договора - с момента подписания по 31.12.2007 (пункте 7.2). В силу пункта 3.4 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение 20 дней с момента подтверждения факта изготовления всего заказа.

По товарным накладным от 25.01.2007 N 38, 01.02.2007 N 53, 28.02.2007 N 624, 625, 16.03.2007 N 662, 09.04.2007 N 718, 719, 23.04.2007 N 739, 24.04.2007 N 772 и 07.05.07 N 770 общество передало ООО "Сервис Комплект" этикеточную продукцию. В акте сверки расчетов от 05.09.2007 ООО "Сервис Комплект" подтвердило наличие задолженности перед обществом в размере 1 649 048 рублей.

В материалы дела представлены также накладные от 26.01.2007 N 49, 02.02.2007 N 65, 66, 01.03.2007 N 140, 18.03.2007 N 168, 06.04.2007 N 221, 22.04.2007 N 252 и 07.05.2007 N 770, согласно которым общество якобы поставило этикеточную продукцию в ассортименте ОАО "Запорожское". Накладные составлены без указания цены товара.

Как следует из пояснений истца, поскольку покупателем по договору от 28.12.2006 N 26/06 являлось ООО "Сервис Комплект", а грузополучателем - ОАО "Запорожское", товарные накладные оформлялись на передачу товара ООО "Сервис Комплект", а при доставке товара грузополучателю составлялись дублирующие накладные с указанием в качестве покупателя ОАО "Запорожское" (л. д. 73).

Впоследствии общество (поставщик) и ОАО "Запорожское" (покупатель) подписали договор поставки от 15.05.2007 N 37/07/В-111 на условиях, аналогичных условиям договора от 28.12.2006 N 26/06. В соответствии с разделом 7 договора названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007 включительно.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 1 649 048 рублей за продукцию, поставленную по накладным от 25.01.2007 N 38, 01.02.2007 N 53, 28.02.2007 N 624, 625, 16.03.2007 N 662, 09.04.2007 N 718, 719, 23.04.2007 N 739, 24.04.2007 N 772 и 07.05.07 N 770.

Судебными актами по рассматриваемому делу задолженность взыскана в полном объеме с ООО "Сервис Комплект".

Заявитель обжалует судебные акты в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ОАО "Запорожское".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Следовательно, сторонами по договору поставки являются поставщик и покупатель.

В силу статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Согласно статье 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В статье 509 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Таким образом, указание в договоре поставки третьего лица, не являющегося стороной договора, в качестве получателя товара не влечет возникновение у него обязанностей.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Нормами указанной статьи предусмотрена возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, в случае, если это установлено сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства достижения сторонами соглашения о распространении условий договора от 15.05.2007 N 37/07/В-111 на отношения, возникшие до заключения договора. Заявитель признал бестоварность накладных, составленных с участием ОАО "Запорожское", как дублирующих накладные на поставку продукции ООО "Сервис Комплект".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Запорожское" обязанности по оплате товара, поставленного истцом, и отказал в привлечении данного ответчика к солидарной ответственности.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А53-16698/2007-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.