Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А61-1021/2009 "Вывод судебных инстанций о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является сделкой с заинтересованностью, совершенной истцом с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является необоснованным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф08-5754/07, от 16 сентября 2011 г. N Ф08-5153/11 по делу N А61-1021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 г.

ООО "Алагирский завод инертных материалов" обратилось в арбитражный суд к ООО "Экогазсервис" с иском, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09, заключенный между обществом "Алагирский завод инертных материалов" и ООО "Экогазсервис";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (требования уточнены; т. 2, л. д. 22).

Иск мотивирован тем, что спорное имущество отчуждено бывшим руководителем (одним из участников) общества (Кикоть К.Э.) по явно заниженной цене, на крайне невыгодных для ООО "Алагирский завод инертных материалов" условиях. Действия бывшего генерального директора по продаже объектов недвижимости обществу "Экогазсервис" имели своей целью вывод ликвидных активов из ООО "Алагирский завод инертных материалов", что лишило последнего возможности заниматься хозяйственной (уставной) деятельностью. Договор купли-продажи от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09 является для общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участников (Кикоть К.Э. и Илларионова А.В.). Указанный договор заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1, л. д. 107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ОАО "Газмаш" и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, иск удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, совершенной ООО "Алагирский завод инертных материалов" с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным в сделке лицом является Илларионов А.В. (владеющий в ООО "Алагирский завод инертных материалов" долей в размере 25 % уставного капитала, а в обществе "Экогазсервис" - 30 %). Апелляционный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности не только Илларионова А.В., но и Кикоть К.Э. (бывшего генерального директора и участника общества "Алагирский завод инертных материалов" с долей 25 % в уставном капитале, являющегося одновременно участником (с долей 10 %) ООО "Экогазсервис"). Довод ответчика об отсутствии у Кикоть К.Э. и Илларионова А.В. заинтересованности в совершении сделки купли-продажи в связи с уступкой своих долей в уставном капитале общества "Экогазсервис" отклонен судами со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд первой инстанции также указал, что при заключении оспариваемой сделки рыночная стоимость отчуждаемых зданий не определялась, а согласованная в договоре цена имущества явно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, что подтверждается представленным в дело отчетом об оценке объектов недвижимости от 15.09.2009 N 099/09-Н. Истец выгоды (прибыли) в результате совершения данной сделки не получил.

Таким образом, здания проданы на явно невыгодных для общества условиях с нарушением принципа эквивалентности. Следовательно, оспариваемый истцом договор ничтожен в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с целью прикрыть сделку дарения, которая в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещена в отношениях между коммерческими организациями. В связи с недействительностью договора купли-продажи от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09 подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий его недействительности - возврате сторонами полученного по сделке и восстановлении в государственном реестре записи о праве собственности истца на недвижимое имущество (т. 3, л. д.105; т. 4, л. д. 151).

ООО "Экогазсервис" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального закона, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод судебных инстанций о наличии у Кикоть К.Э. и Илларионова А.В. заинтересованности в совершении сделки купли-продажи неправомерен. В материалы дела представлены документы, подтверждающие отчуждение указанными лицами принадлежащих им долей в уставном капитале общества "Экогазсервис" до заключения сторонами договора купли-продажи от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09. Уступка долей совершена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора). Отсутствие заинтересованности Кикоть К.Э. и Илларионова А.В. в совершении сделки купли-продажи исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие вывод судов о наличии неблагоприятных последствий совершенной сделки для истца. Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод судебных инстанций о реализации недвижимого имущества по заниженной цене (на условиях, явно невыгодных для общества "Алагирский завод инертных материалов"). Этот вывод сделан судами без оценки возражений ответчика и в нарушение принципа состязательности сторон арбитражного процесса, поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом было отклонено, отчет независимого оценщика суду не представлялся и в заседании им не исследовался. О наличии указанного документа ответчик узнал только из решения от 30.09.2009. Вывод суда первой инстанции о ничтожности (притворности) договора купли-продажи несостоятелен, так как материалы дела подтверждают возмездный характер заключенной сделки. Кроме того, данное основание недействительности сделки истцом не приводилось. Следовательно, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований. Оставлены без внимания и возражения ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом (Коковой О.К.), поскольку судебными актами по делу N А61-1365/2009 назначение Коковой О.К. генеральным директором ООО "Алагирский завод инертных материалов" признано незаконным. Поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения (пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От иных участвующих в деле лиц на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Экогазсервис" поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Алагирский завод инертных материалов" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу общества "Экогазсервис" следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 25.02.2009 между ООО "Алагирский завод инертных материалов" (продавец), в лице генерального директора Кикоть К.Э., и ООО "Экогазсервис", в лице генерального директора Тыртова А.В., заключен договор N 01-ДКП/25/02/09 купли-продажи объектов недвижимого имущества (здания литера АП, общей площадью 1806 кв. м, здания литера АЗ, площадью 2372, 1 кв. м, здания литера БВ, общей площадью 191, 3 кв. м и здания литера АО, площадью 84, 8 кв. м), расположенных по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Черменское Шоссе, дом 9, а/я 300. В пункте 3.1 договора закреплено, что общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 2 873 100 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 23 - 26).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом по акту приема-передачи от 01.04.2009 (т. 1, л. д. 27); его стоимость оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением последнего от 01.04.2009 N 81 (т. 2, л. д. 66). Переход права собственности к обществу "Экогазсервис" на объекты недвижимости зарегистрирован управлением в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 29 - 32).

Полагая, что договор от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество "Алагирский завод инертных материалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что объекты недвижимости были проданы ответчику по заниженной цене, на невыгодных для истца условиях с нарушением принципа эквивалентности (существенно ниже рыночной стоимости), пришел к выводу о ничтожности (притворности) договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

По правилам статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, т. е. очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций договор купли-продажи от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09 содержит условие о цене отчуждаемого продавцом недвижимого имущества (2 873 100 рублей 97 копеек), а также обязательство покупателя принять и оплатить это имущество. Кроме того, действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его совершении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: здания переданы покупателю, который в свою очередь уплатил продавцу предусмотренные сделкой денежные средства. Переход прав на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за обществом "Экогазсервис" в установленном законом порядке.

Следовательно, оспариваемая истцом сделка отвечает признакам договора купли-продажи недвижимости и является возмездной. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09 (по мотиву его притворности) и направленности воли сторон на совершение договора дарения (безвозмездную передачу зданий) не основан на законе и противоречит материалам дела. Не соответствует названный вывод и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по делу N А40-48536/07-53-426, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 по делу N А63-905/2006-С2).

Является преждевременным и вывод судебных инстанций о том, что договор от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09 является сделкой с заинтересованностью, совершенной ООО "Алагирский завод инертных материалов" с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на дату заключения договора купли-продажи участниками общества "Алагирский завод инертных материалов" являлись Туаева Ф.Б. (доля в уставном капитале 50 %), Кикоть К.Э. и Илларионов А.В. (по 25% долей в уставном капитале). Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества осуществлял Кикоть К.Э.

В обоснование заявленных требований общество "Алагирский завод инертных материалов" ссылается на заинтересованность в совершении сделки купли-продажи Илларионова А.В. и Кикоть К.Э., которые в феврале 2009 года являлись участниками общества "Экогазсервис" (Кикоть К.Э. владел долей в его уставном капитале в размере 10%, Илларионов А.В. - 30%).

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие заинтересованности Кикоть К.Э. и Илларионова А.В. в совершении оспариваемой сделки. В подтверждение своих доводов ООО "Экогазсервис" представило договоры уступки (дарения) указанными лицами принадлежащих им долей в уставном капитале общества до заключения сторонами договора от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09. Возражения ответчика отклонены судами со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Между тем применение к спорным правоотношениям положений статьи 12 Закона неправомерно. В данном случае судам при разрешении спора следовало руководствоваться пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). В нем предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, при отчуждении доли в уставном капитале общества права участника переходят к приобретателю не после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества, а с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке.

В деле имеются договоры уступки (дарения) Илларионовым А.В. и Кикоть К.Э. принадлежащих им долей в уставном капитале общества, заключенные до совершения сторонами сделки купли-продажи от 25.02.2009 (т. 4, л. д. 20, 136). Указанные договоры содержат запись о том, что общество (в лице генерального директора Тыртова А.В.) уведомлено о состоявшейся уступке (в день заключения договора). Наличие в тексте договора о переходе доли записи о том, что общество извещено о состоявшейся уступке может свидетельствовать об уведомлении последнего об отчуждении доли другому лицу (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 по делу N А56-5996/2008, от 05.03.2009 по делу N А56-6001/2008).

Для обоснованного вывода о наличии (либо отсутствии) у договора купли-продажи от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09 признаков сделки с заинтересованностью суду необходимо дать оценку договорам уступки (дарения) долей; установить, уведомлено ли надлежащим образом общество "Экогазсервис" (в лице уполномоченного органа) о состоявшейся уступке. Следует также учесть отсутствие в деле доказательств того, что Кикоть К.Э. (с долей участия в уставном капитале ООО "Экогазсервис" в размере 10 %) подпадает под критерии, установленные в части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. е. является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой истцом сделки).

Судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено по существу и требование ООО "Алагирский завод инертных материалов" о недействительности договора купли-продажи от 25.02.2009 N01-ДКП/25/02/09 как крупной сделки, заключенной истцом в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1, л. д. 107, 108).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому решение от 30.09.2009 и апелляционное постановление от 19.01.2010 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами в дело доказательствам; разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом "Экогазсервис" при подаче кассационной жалобы (т. 5, л. д. 14).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому следовало оставить исковое заявление общества "Алагирский завод инертных материалов" без рассмотрения в связи с тем, что оно подано неуполномоченным лицом (Коковой О.К.), отклоняется. На момент подписания искового заявления Кокова О.К. являлась генеральным директором ООО "Алагирский завод инертных материалов" и действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Последующее признание незаконным решения общего собрания участников о назначении указанного лица руководителем общества само по себе не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий, совершенных Коковой О.К. в предшествующий период. Вместе с тем, с учетом судебных актов по делу N А61-1365/2009 и направления настоящего дела на новое рассмотрение, суду надлежит выяснить процессуальную позицию ООО "Алагирский завод инертных материалов" (в лице его уполномоченного органа) по ранее заявленному иску.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А61-1021/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.