Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А53-22727/2009-С4-10 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган не доказал доминирующее положение общества на рынке услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов по отношению к собственникам квартир (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А53-22727/2009-С4-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2010 г.

ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.06.2009, которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован следующим: общество нарушает установленный порядок ценообразования, применяя ненадлежащие тарифы при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда от 20.11.2009 отменено, заявленное требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал доминирующее положение общества на рынке услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов по отношению к собственникам квартир, в связи с чем требования Закона о защите конкуренции к обществу не применяются.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. По мнению антимонопольного органа, общество доминирует в географических границах многоквартирных жилых домов, жильцы которых заключили с ним договор управления. Следовательно, жилец дома не имеет возможности выбора организации, у которой он купит тот или иной коммунальный ресурс. Управление, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, утверждает о затруднительности расторжения такого договора с управляющей организацией ввиду сложности процедуры его расторжения. При выборе управляющей компании гражданин подчиняется решению общего собрания и вынужден заключить договор с выбранной собранием управляющей компанией. Данные обстоятельства дают антимонопольному органу основания полагать, что общество занимает доминирующее положение для жильца многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2009 в управление поступила коллективная жалоба жильцов домов N 68/1 и 68/3 по ул. Орбитальная г. Ростова-на-Дону, на общество, осуществлявшее управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В своей жалобе жильцы домов ссылаются на то, что в квитанциях за январь 2009 года общество применило тариф за электрическую энергию в размере 245 копеек/кВт*ч, несмотря на то, что в указанный период тариф составлял 193 копопеек/кВт*ч.

Решением управления от 24.06.2009 общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на основании того, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в границах жилых домов N 68/1 и 68/3 по ул. Орбитальная г. Ростова-на-Дону.

Антимонопольный орган исходил из того, что в силу сложившейся структуры рынка общество является единственной организацией, способной предоставить жильцам указанного дома коммунальные услуги.

Общество оспорило постановление антимонопольного органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, правомерно руководствовался частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из отсутствия факта занятия обществом доминирующего положения на рынке услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов по отношению к собственникам квартир, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений обществом требований Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.

Как видно из аналитического отчета управления, общество признано доминирующим на том основании, что коммунальные услуги могут быть приобретены жильцами многоквартирных домов только у общества, поскольку жильцы домов именно с этой организацией заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. В своих исследованиях антимонопольный орган использовал метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статических расчетов, установив географические границы товарного рынка в целях исследования в пределах жилых домов N 68/1 и 68/3 по ул. Орбитальная г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что управление не приняло во внимание нормы жилищного законодательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно сделал вывод о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закон допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.

Усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора.

Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании большинством голосов выбрали управляющей организацией общество, которое не являлось единственным либо доминирующим хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги подобного рода.

В материалах дела имеется список хозяйствующих субъектов на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, предоставленный Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону, согласно которому по состоянию на 01.07.2009 выявлено более 20 таких организаций. Доказательства обратного антимонопольный орган не представил.

Суд обоснованно отметил, что на балансе общества отсутствуют какие-либо энергоснабжающие, энергопередающие устройства, наличие которых могло бы обусловить либо иным образом существенно повлиять на выбор собственниками помещений указанных домов именно данной управляющей организации.

Нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности, что зависит от волеизъявления собственников помещений, а также меры административного характера со стороны уполномоченных надзорных органов, однако не является недобросовестной конкуренцией, поскольку общество не занимает доминирующего положения на рынке коммунальных услуг.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права при рассмотрении дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А53-22727/2009-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.