Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А32-2814/2009 Суд обязал общество обеспечить беспрепятственный доступ истца в спорное помещение путем восстановления прохода на лестничную клетку, поскольку в порядке статьи 304 ГК РФ заявленное требование признано обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А32-2814/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2010 г.

Сочинская городская общественная организация российских греков "Эноси" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДеЛюкс" (далее - общество) об обязании общества в лице Уварова А.А. обеспечить беспрепятственный доступ организации в помещение N 36 блока 2 (литера А) второй этаж по ул. Навагинской, д. 3 в связи с чем обязать последнего восстановить вход в помещение N 36, принадлежащее на праве собственности истцу, а также восстановить проход на лестничную клетку и привести помещения общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 19.05.2008 N 4469, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Владимир", Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, ООО "Евро Фуд", ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал общество обеспечить беспрепятственный доступ истца в помещение N 36 блока 2 (литера А) второй этаж по ул. Навагинской, д. 3, Центрального района, г. Сочи путем восстановления прохода на лестничную клетку. Принят заявленный отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения, конкретно от общества и ООО "Владимир" помещения N 21 - коридор, помещения N 12 - коридор, выходящие в помещение N 9, из которого имелся выход в помещение N 6 с назначением "лестничная клетка" с выходом на улицу Островского, помещения N 19, 20 - туалет, расположенные по улице Навагинской д. 3, Центрального района, г. Сочи, в здании торгового блока 2 (литера А) второй этаж. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и установление факта воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании помещением N 36. Суд счел исковые требования обоснованными и удовлетворил их в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отклонив заявление о применении срока исковой давности к негаторным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. Заявитель жалобы полагает, что суд не правомерно принял одновременное уточнение организацией предмета и оснований иска, не отразив в решении возражения ответчика. По мнению общества, избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим. Не принято во внимание наличие иной возможности доступа истца в принадлежащее ему помещение с выходом на ул. Навагинскую без прохода через помещения ответчика. В здании имеется два входа, следовательно, надлежало привлечь в качестве ответчиков и иных собственников помещений, в том числе ООО "Евро Фуд", в чьем пользовании в настоящее время находятся коридоры, ведущие ко второму выходу. Коридор N 12 и помещение N 9 с назначением "лестничная клетка" первоначально принадлежали на праве собственности ТОО "Марианна", у которого ответчик приобрел все помещения, включая спорные. Коридор N 12 не относится к общему имуществу, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суд применил необоснованно. Помещения N 22, 25 - коридоры находились в совместном пользовании, в том числе и у истца. В 1988 году проход через коридор N 21 к выходу на улицу Навагинскую через помещения, в настоящее время используемые ООО "Евро Фуд", был заложен кирпичом, однако правомерность указанных действий судами не исследовалась. Заявитель считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку имеет доступ в свое помещение через коридоры N 22, 25.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества и ООО "Владимир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители организации, ООО "Евро Фуд" и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи выступили против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 10.01.1996 организации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 26,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.12.1996 N 1172-с (т.1, л. д. 9).

Право собственности общества на нежилые помещения второго этажа N 1, 1 - 17 и 37 общей площадью 409,8 кв. м (литера А), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 3, зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2008 и 25.04.2008.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30.07.2008 серии 23 АЕ N 157739, от 28.04.2008 серии 23-АД N 651100, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на помещения к обществу послужили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2007, 05.03.2008.

Полагая, что вследствие произведенной ответчиком перепланировки прекращен свободный доступ в помещение, принадлежащее организации, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судами правомерно установлено, что проход в помещение N 36, принадлежащее истцу, заложен со стороны общего имущества здания, а именно лестничной клетки, вследствие чего отсутствует беспрепятственный доступ общественной организации в указанное помещение, что подтверждается техническим паспортом, фотоматериалом.

Ссылка заявителя на то, что помещения коридора N 12 приобретены им в собственность по договору от общества "Марианна", а в договоре купли-продажи, на основании которого истец владеет помещением N 36, напротив, отсутствует ссылка на какие-либо коридоры, не обоснована.

Режим долевой собственности в данном случае предопределен его целевым назначением и невозможностью использования отдельных помещений без пользования коридорами.

Довод о наличии двух входов в здание был предметом исследования судов, ему дана надлежащая оценка, поскольку истец вправе использовать оба входа в здание, функционально предназначенные для доступа в помещение. Действия ООО "Евро Фуд" по воспрепятствованию истцу в доступе к принадлежащему ему помещению со стороны одного из входов в здание, не оспоренные организацией, не могут являться основанием для отказа в иске, заявленном к ответчику в отношении обеспечения прохода к другому входу.

Ссылка заявителя о принятии судом одновременно уточнения предмета и основания иска организацией, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А32-2814/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.