Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А32-2209/2009 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с санатория задолженности за выполненные работы, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик своих обязательств по оплате работ не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А32-2209/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 г.

ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны России" в лице филиала 450 военно-строительного управления (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к санаторию-профилакторию "Солнечный" внутренних войск МВД России (далее - санаторий) о взыскании 844 266 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы (уточненные требования).

Решением от 16.12.2009 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену предприятия на ОАО "Главное управление обустройства войск" и удовлетворил иск. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием выполнены работы по ремонту помещений санатория, который оплату работ не произвел; стоимость выполненных истцом работ определена на основании выводов судебной экспертизы с учетом цены работ по устранению недостатков.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2010 решение от 16.12.2009 оставлено без изменения. Суд счел выводы первой инстанции о наличии между сторонами договорных обязательств ошибочными, указав, что их правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского Российской Федерации о неосновательном обогащении. Поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела и санаторием не оспаривается, а спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд признал требование истца об их оплате обоснованным.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ввиду отсутствия письменного договора какие-либо обязательства между сторонами не возникли, у апелляционного суда не имелось оснований для неприменения к спорным отношениям правил пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

4 декабря 2007 года санаторием размещены котировки для подачи заявок на право заключения госконтракта на выполнение работ по ремонту кабинета для жемчужных ванн на 2-ом этаже лечебного корпуса и ремонту коридора 2-го этажа лечебного конкурса по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский.

Предприятие (правопредшественник истца) направило санаторию котировочные заявки на участие в конкурсе на право заключения указанных контрактов.

Согласно протоколу котировочной комиссии от 14.12.2007 предприятие признано победителем как предложившее наименьшую цену.

Выполнив упомянутые ремонтные работы, предприятие обратилось к санаторию с требованием об их оплате.

В ответе на претензию санаторий отказался произвести оплату, сославшись на отсутствие между ними заключенного контракта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска предприятие представило следующие документы: акты от 12.05.2008 N 1 и 2 о приемке работ по ремонту кабинета для жемчужных ванн и от 12.05.2008 N 1 и 2 о приемке работ по ремонту коридора, справки о стоимости выполненных работ и сводные сметные расчеты, которые подписаны истцом в одностороннем порядке; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон; утвержденные начальником санатория дефектные акты с указанием вида и объема подлежащих выполнению работ.

Апелляционный суд установил, что в письменном виде договор сторонам не оформлен, подготовленные предприятием ресурсные сметные расчеты заказчиком не утверждены, стоимость ремонтных работ сторонами не согласована, акты выполненных работ и справки об их стоимости заказчиком не подписаны. С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем при разрешении спора суд правомерно указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец в силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В ходе рассмотрения дела санаторий не отрицал факт выполнения предприятием ремонтных работ, а также не оспаривал соответствие выполненных работ работам, отраженным в дефектных актах, утвержденных начальником санатория и приложенных к конкурсной документации.

По ходатайству истца для определения фактического объема, стоимости и качества спорных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость выполненных предприятием работ составила 913 909 рублей 60 копеек, стоимость работ по устранению недостатков - 68 011 рублей 94 копейки; эксперты также указали, что заказчик имеет право на соразмерное уменьшение стоимости работ на 1 631 рубль 13 копеек (т. 2, л. д. 143 - 172).

Ответчик выводы экспертизы ни в части объема выполненных работ, ни в части их стоимости доказательствами не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил иск, приняв во внимание то, что результат выполненных истцом работ в настоящее время используется санаторием (т. е. имеет для него потребительскую ценность).

Довод заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивался и обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что воля истца была направлена на выполнение спорных работ с осознанием отсутствия обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А32-2209/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.