Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А32-15145/2009 Суд солидарно взыскал с общества и центра в пользу банка основной долг и проценты за пользование кредитом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А32-15145/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2010 г.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг банк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центр "Кале"" (далее - центр), индивидуальному предпринимателю Ахметову Ю.А., индивидуальному предпринимателю Константинову А.К. и ООО "Транссервис-НС" о взыскании солидарно 94 553 535 рублей 88 копеек, в том числе по кредитному договору от 26.10.2006 N 441-3: 35 млн рублей долга, 900 890 рублей 41 копейки процентов за пользование кредитом с 21.03.2009 по 08.05.2009 и 335 616 рублей 44 копеек повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга с 09.05.2009 по 18.05.2009; по договору от 15.03.2007 N 506-5 о предоставлении кредитной линии: 15 707 539 рублей 82 копеек задолженности, 366 767 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом с 21.03.2009 по 08.05.2009 и 239 503 рублей 67 копеек повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга с 21.03.2009 по 18.05.2009; по договору от 10.08.2007 N 563-6 о предоставлении кредитной линии: 39 802 092 рублей 82 копеек задолженности, 1 580 618 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом с 21.03.2009 по 08.05.2009 и 620 507 рублей 10 копеек повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга с 01.05.2009 по 18.05.2009 (уточненные требования).

Определением от 07.07.2009 суд на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении Ахметова Ю.А. и Константинова А.К. в связи с утратой указанными лицами статуса предпринимателей и уточнением истцом состава ответчиков. В порядке процессуального правопреемства суд в связи с реорганизацией ООО "Транссервис-НС" заменено на ООО "Маракуя" (далее - общество).

Решением от 01.09.2009 с общества и центра в пользу банка солидарно взыскано 90 509 632 рубля 64 копейки основного долга, 2 848 276 рублей процентов за пользование кредитом и 350 тыс. рублей повышенных процентов. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение центром обязанностей по кредитным договорам, в связи с чем требования банка о досрочном возврате предоставленной суммы правомерны. При взыскании повышенных процентов за просрочку исполнения договоров по ходатайству ответчика суд уменьшил их размер исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Общество, как поручитель, несет солидарную ответственность по кредитным договорам.

Определением от 24.11.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2010 решение от 01.09.2009 отменено, с общества и центра в пользу банка солидарно взыскано 93 906 358 рублей 64 копейки основного долга и процентов за пользование кредитом, 9 380 рублей 58 копеек повышенных процентов и 99 947 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение центром обязанностей по кредитным договорам. Предъявление банком требования о досрочном возврате кредитных средств свидетельствует об одностороннем расторжении истцом договоров с 08.05.2009. Уменьшая размер подлежащих взысканию повышенных процентов, апелляционный суд исходил из того, что указанные проценты фактически состоят из суммы процентов за пользование кредитом как платы по договору и процентов как ответственности за нарушение обязательства. Апелляционная инстанция сочла обоснованными требования о взыскании части повышенных процентов как платы по договору с 09.05.2009 по 18.05.2009. Проценты в повышенной части как ответственность, начисленные до 08.05.2009, взысканы судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 380 рублей 58 копеек. Так как с 08.05.2009 кредитные договоры расторгнуты, апелляционный суд указал, что основания для взыскания повышенной части процентов как ответственности за период после 08.05.2009 отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель считает, что вывод апелляционной инстанции об одностороннем расторжении кредитных договоров с 08.05.2009 противоречит действующему законодательству и полагает, что договоры являются действующими. Уменьшая размер повышенных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, апелляционный суд фактически освободил центр от ответственности за нарушение обязательств по кредитным договорам. Кроме того, распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Резолютивная часть постановления не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отражает отдельно сумму основного долга и процентов.

В отзыве центр отклонил доводы жалобы. От общества отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, 26.10.2006 банк и центр (заемщик) заключили кредитный договор N 441-3 по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 35 млн рублей на срок по 23.10.2009 для пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Пунктом 2.5 договора установлены следующие процентные ставки: при выполнении условий по проведению кредитовых оборотов, оговоренных в пункте 4.1.10 договора - 13,5% годовых; при невыполнении условий по проведению кредитовых оборотов, оговоренных в пункте 4.1.10 договора - 15,5% годовых; по просроченным ссудам - 27% годовых. В пункте 5.2.5 стороны предусмотрели случаи, при наступлении которых банку предоставлено право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, а также причиненных убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения центром обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 проценты за пользование кредитом установлены в размере 17,5% годовых; при невыполнении условий по проведению кредитовых оборотов - 19,5% годовых; по просроченным ссудам - 35% годовых.

Платежными поручениями от 31.10.2006 N 16, от 01.11.2006 N 17, от 17.11.2006 N 18, от 29.11.2006 N19, от 30.11.2006 N 19, от 13.12.2006 N 20, от 15.02.2007 N 1, от 05.03.2007 N 3, от 28.04.2008 N 1 и мемориальным ордером от 16.02.2007 N 2 банк перечислил центру 35 млн рублей.

В обеспечение выполнения кредитных обязательств стороны также заключили договор об ипотеке от 15.03.2007 и договор поручительства от 26.10.2006 N 4 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 (поручитель - ООО "Транссервис-НС").

15 марта 2007 года банк и центр (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии N 506-5, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 17 млн рублей на срок до 12.03.2010 для пополнения оборотных средств. Пунктом 2.5 договора установлены следующие процентные ставки: проценты за пользованием кредитом - 13% годовых; повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 26% годовых. В пункте 10.1 стороны предусмотрели случаи, при наступлении которых банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всех предоставленных траншей.

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 к договору N 506-5 проценты за пользованием кредитом установлены в размере 17,5% годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 35% годовых.

Платежными поручениями от 20.03.2007 N 29, от 25.09.2008 N 5 и от 17.09.2008 N 1 банк перечислил центру предусмотренную договором сумму.

В обеспечение выполнения кредитных обязательств стороны заключили договор об ипотеке от 15.03.2007 и договор поручительства от 15.03.2007 N 2 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 (поручитель - ООО "Транссервис-НС").

10 августа 2007 года банк и центр (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии N 563-6, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 41 млн рублей на срок до 09.02.2009 для пополнения оборотных средств. Пунктом 3.5 договора установлены следующие процентные ставки: проценты за пользование кредитом - 13% годовых; повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 26% годовых. В пункте 10.1 стороны предусмотрели случаи, при наступлении которых банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всех предоставленных траншей.

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 проценты за пользованием кредитом увеличены до 17,5% годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - до 35% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 лимит кредитной линии установлен в размере 39 802 092 рублей 82 копеек, начало срока кредитной линии - 10.08.2007, дата окончания срока кредитной линии - 07.08.2009; проценты за пользование кредитом - 28% годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 56% годовых.

Платежными поручениями от 10.08.2007 N 155., от 13.08.2007 N 778, от 15.08.2007 N 796, от 16.08.2007 N 799, от 21.08.2007 N 821, от 30.08.2007 N 907, от 07.07.2008 N 1, от 11.07.2008 N 1, от 21.07.2008 N 1, от 28.07.2008 N 1, от 07.08.2008 N 1, от 01.09.2008 N 1 и от 28.08.2008 N1 банк перечислил кредитные средства на расчетный счет центра.

В обеспечение выполнения обязательств банк и ООО "Транссервис-НС" заключили договор поручительства от 10.08.2007 N 563-6/1П (с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2008 и от 30.01.2009).

В письмах от 30.04.2009 банк, ссылаясь на наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора N 441-3 и пунктами 10.1 договоров N 506-5 и 563-6, предъявил центру требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитам в срок до 08.05.2009.

5 мая 2009 года банк также направил ООО "Транссервис-НС" как поручителю требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитам и процентам по договорам N 441-3, 506-5 и 563-6 в срок до 14.05.2009.

Поскольку в установленный срок заемщик и поручитель задолженность по кредитным договорам не погасили, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства иное не предусмотрено. На основании статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату кредитных средств с процентами центром либо обществом, апелляционный суд пришел обоснованному к выводу о правомерности предъявленных банком требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. Апелляционный суд, установив, что материалами дела подтверждается наступление событий, указанных в пункте 5.2.5 договора N 441-3 и пунктах 10.1 договоров N 506-5 и 563-6, пришел к правильному выводу о том, что предъявление банком в письмах от 30.04.2009 требований о полном досрочном возврате предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем расторжении истцом с 08.05.2009 кредитных договоров N 441-3, 506-5 и 563-6.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что, несмотря на предъявление требований о полном досрочном возврате кредита, договоры являются действующими. Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитным договорам досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении банком с 08.05.2009 спорных договоров. Доводы банка об обратном основаны на ошибочном толкованием норм статей 450, пункта 2 статьи 811 Кодекса.

В пункте 16 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что после расторжения кредитных договоров обязательства центра по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекратились, и удовлетворил иск в указанной части.

Согласно пункту 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что начисленные банком по спорным кредитным договорам повышенные проценты в размере 35% и 56% состоят из суммы процентов за пользование кредитом как платы по договору (в размере ставок 17,5% по договорам N 441-3 и 506-5 и ставки 28% по договору N 563-6 соответственно) и процентов как ответственности за нарушение обязательства (в размере 17,5% и 28% соответственно). Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд обоснованно признал правомерными требования банка о взыскании процентов по договорам с 09.05.2009 по 18.05.2009.

Апелляционная инстанция указала, что начисление процентов в повышенной части как ответственности за пределами срока действия договоров, расторгнутых с 08.05.2009, неправомерно, так как после даты расторжения договора банк вправе предъявить только требование о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Кодекса).

Вместе с тем суд не учел, что в силу пункта 15 названного постановления от 08.10.1998 N 13/14 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд не связан ошибочным правовым обоснованием истцом своих требований и при разрешении спора должен правильно применить закон. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец фактически предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (647 177 рублей 76 копеек), но ошибочно завысил их размер за пределами действия договоров по правилам исчисления, установленным в договорах, суду следовало правильно применить статью 395 Кодекса и рассчитать размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента (11,5% годовых на момент предъявления иска и 8,75% годовых на момент вынесения постановления), которая в силу статей 395 и 811 Кодекса начисляется на неуплаченную сумму основного долга за весь период неисполнения денежного обязательства независимо от расторжения договора.

Согласно пункту 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. В пункте 2 письма разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Апелляционный суд обоснованно указал, что размеры процентов за пользование кредитами, которые не подлежат снижению, значительно превышают среднюю действовавшую в спорный период учетную ставку банковского процента, тем самым в существенной части компенсируют кредитору последствия от неисполнения договоров. В связи с этим суд правомерно счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами.

С учетом действовавших в спорный период учетных ставок банковского процента и периода просрочки с 09.05.2009 по 18.05.2009 (а по договору N 506-5 - также с 21.03.2009 по 08.05.2009) суд кассационной инстанции применяет статью 333 Кодекса и уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами (в резолютивной части постановления апелляционного суда они именуются повышенными процентами) до 150 тыс. рублей.

Основания для отмены или изменения постановления в остальной части по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 288, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А32-15145/2009 изменить, увеличив размер взыскиваемых солидарно с ООО "Центр "Кале"" и ООО "Маракуя" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг банк"" повышенных процентов до 150 тыс. рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.