Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А25-852/2009 Суд удовлетворил ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Думе и управлению совершать действия по отчуждению и иному распоряжению нежилым помещением, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А25-852/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2010 г.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об обязании Думы муниципального образования города Черкесска (далее - Дума) принять решение о приватизации ООО "Малыш" (далее - общество) арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имущественным и земельным отношениям муниципального образования г. Черкесска (далее управление), общество, Черкесская городская организация Общероссийской организации "Союз Чернобыль" (далее - организация).

Прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Думе и управлению совершать действия по отчуждению и иному распоряжению нежилым помещением, расположенным в г. Черкесске по ул. Ленина, 67.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, суд удовлетворил ходатайство прокурора, запретил Думе и управлению совершать действия по отчуждению и иному распоряжению нежилым помещением, расположенным в г. Черкесске по ул. Ленина, 67. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер характеру исковых требований. Заявитель жалобы считает, что срок договора аренды от 01.07.2008 N 35 истек 30.06.2009, в связи с чем обеспечительные меры ущемляют права Думы и управления как собственника нежилых помещений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители прокуратуры и общества выступили против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель доказал необходимость принятия обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является незаконность действий Думы в отказе принять решение о приватизации нежилого помещения, арендуемого обществом по улице Ленина, 67 в городе Черкесске. Поскольку в письме от 10.07.2009 управление предложило обществу освободить занимаемое им помещение в связи с необходимостью его использования для муниципальных нужд, суд обоснованно удовлетворил требования о принятии обеспечительных мер, так как их непринятие может затруднить впоследствии исполнение окончательного судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А25-852/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.