Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2010 г. по делу N А32-45135/2009 Дело о взыскании с общества задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов отсутствовали основания считать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 апреля 2010 г. по делу N А32-45135/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-57026/2009, от 27 сентября 2010 г. по делу N А32-50943/2009, от 21 января 2011 г. по делу N А53-4507/2010, от 3 мая 2011 г. по делу N А32-26706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ерина Александра Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гринвич" (далее - общество) о взыскании 210 тыс. рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2009, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2718 рублей 49 копеек, 15 тыс. рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании процентов. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 210 тыс. рублей долга по договору аренды, 10 тыс. рублей судебных издержек, а также 5700 рублей государственной пошлины. Решение суда мотивировано тем, что ответчик не исполнял свои обязанности по оплате арендованного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2010 решение от 05.11.2009 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка разрешения спора, установленного договором аренды.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель жалобы указывает, что претензия направлялась по известному предпринимателю адресу, однако обществом не получена ввиду отсутствия ответчика. Ссылку апелляционного суда на контрольные сроки прохождения корреспонденции предприниматель считает неверной, так как установление этих сроков не свидетельствует об отсутствии возможности получения корреспонденции в более короткие сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2009 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная - Мира, 28/42. Срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора). Размер арендной платы за указанный период определен в размере 840 тыс. рублей.

В силу пункта 7.2 договора стороны обязались принимать все меры к разрешению споров и разногласий путем переговоров, если таковые возникнут при выполнении договора или в связи с ним. Согласно пункту 7.3 договора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно. Срок рассмотрения сторонами претензии - 10 дней.

Таким образом, стороны по всем спорам, связанным с исполнением данного договора аренды, установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия предпринимателя, направленная на имя генерального директора общества Фоменко М.А., которая согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции отправлена 24.09.2009.

Сославшись на пункт 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, пересылки и доставки почтовой корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, согласно которым контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет на территории административных центров субъектов Российской Федерации два дня, апелляционный суд пришел к выводу, что срок на пересылку исключает 24.09.2009; ценное письмо при условии соблюдения сроков пересылки могло поступить в отделение связи по месту нахождения ответчика в субботу 26.09.2009; почтовое уведомление о поступлении ценного письма и необходимости его получения могло быть доставлено ответчику не ранее первого рабочего дня, приходящегося на понедельник 28.09.2009.

Таким образом, при минимально необходимом времени для доставки и вручения претензии десятидневный срок для рассмотрения претензии может быть исчислен не ранее чем с 28.09.2009. Однако исковое заявление предпринимателя подано в Арбитражный суд Краснодарского края до истечения установленного договором десятидневного срока для рассмотрения претензии, а именно 06.10.2009, и принято к производству арбитражного суда определением от 06.10.2009.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного порядка урегулирования спора, отсутствии предпосылки права на обращение с иском на день подачи искового заявления и принятия его к производству арбитражного суда, наличии оснований для оставления иска предпринимателя без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований.

Претензия, составленная предпринимателем и направленная им по последнему известному адресу общества, последнему не вручена, поскольку оно изменило свой адрес. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество извещало истца о смене своего адреса. Более того, материалы дела содержат письмо общества о необходимости направлять всю корреспонденцию по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118 (л. д. 17).

Как указал апелляционный суд, предприниматель обратился с иском до истечения установленного договором 10-дневного срока ответа на претензию. Однако данное обстоятельство не могло повлиять на итоговый результат - досудебный порядок урегулирования спора в любом случае не мог состояться, так как ответчик не известил предпринимателя об изменении своего адреса. Претензия об уплате долга, направленная предпринимателем по названному обществом адресу, ответчику не вручена и возвращена истцу за истечением срока хранения. Поскольку претензия не вручена и не могла быть вручена ввиду отсутствия общества по адресу, основания ожидать на нее ответа в течение 10 дней и считать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным отсутствовали.

Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного обжалуемое постановление надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А32-45135/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.