Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А32-3836/2009 Суд удовлетворил требования управления о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и обществом договора аренды земельного участка, поскольку оспариваемый договор в силу статьи 168 ГК РФ ничтожен, так как земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью. В соответствии со статьями 20 и 95 ЗК РФ учреждение как обладатель спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не может передавать его в аренду другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А32-3836/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А32-4335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) и ООО "Ювил" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и обществом договора аренды от 01.02.2007 N 12/53 земельного участка площадью 0,2 га (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0020/012), расположенного в Краснополянском лесничестве, квартале 39, выделе 43 государственного учреждения "Сочинский национальный парк", а также о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.02.2007 N 12/53. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью и в соответствии о статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации учреждение как обладатель спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не может передавать его в аренду другим лицам.

Решением от 25.08.2009 суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды в отношении спорного участка, поскольку действующее законодательство не предусматривает названного способа защиты нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение от 24.07.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении квалификации спорной сделки.

В кассационных жалобах общество и учреждение просят отменить решение от 24.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2009 как не соответствующие нормам материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению учреждения, суды не учли, что при передаче земельного участка в аренду национальный парк обладал соответствующими полномочиями на основании статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926. В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране и использованию особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон N 33-ФЗ, устанавливающий специальные правила по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, поэтому указание на нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерно. Заявитель считает, что суды рассмотрели спор о компетенции, поскольку требование управления направлено не на восстановление нарушенных прав, а на ревизию полномочий учреждения. Учреждение оспаривает ссылку судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и указывает, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, поскольку пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения полномочий собственника на передачу в аренду земель национальных парков, у управления отсутствует подлежащий судебной защите интерес.

Общество в кассационной жалобе указало, что учреждение правомерно распорядилось спорным участком. Правительство Российской Федерации постановлением от 03.08.1996 N 926 наделило учреждение специальными полномочиями по распоряжению земельными участками национального парка. Общество считает, что признание договора аренды ничтожной сделкой не восстанавливает права истца. Суд неправомерно отклонил заявление учреждения о пропуске срока исковой давности, поскольку сделки, заключенные на торгах, являются оспоримыми и на них распространяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, что исключает его несоответствие закону.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители общества и учреждения просили отменить оспариваемые судебные акты.

Исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды о предоставлении обществу во временное пользование на 49 лет земельного участка площадью 0, 2 га (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0020/012), расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 39, выделе 43 государственного учреждения "Сочинский национальный парк" для обустройства и эксплуатации гостиничного комплекса (далее - договор аренды от 01.02.2007).

Земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

Основанием для заключения договора аренды от 01.02.2007 указаны выданная обществу лицензия серии NP N 001674 и протокол от 01.02.2007 N 5 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков.

17 сентября 2007 года договор аренды земельного участка от 01.02.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись о регистрации N 23-23-22/032/2007-305).

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона N 33-ФЗ. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

На момент подписания спорного договора аренды от 01.02.2007 кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляющих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования возможности распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона N 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о ничтожности договора аренды от 01.02.2007 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9, пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о наличии у учреждения полномочий на предоставление земель национальных парков в аренду, надлежит отклонить, поскольку статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования.

Заключение спорной сделки на торгах не лишает истца возможности оспаривать ее со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку управление предъявило иск на основании названной нормы, суд правомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права противоречит нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8). Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В рассматриваемом случае обращение управления в суд направлено на подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает управление от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Истец, наделенный полномочиями по управлению федеральным имуществом и контролю за соблюдением правил оборота земель соответствующих категорий, решения о предоставлении участка в аренду не принимал, в связи с чем является субъектом, заинтересованным в оспаривании рассматриваемой сделки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении последствий ее недействительности поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом ни обществом, ни учреждением не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А32-3836/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.