Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А32-17910/2009 Суд удовлетворил требования общества признать незаконным решение администрации об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство, поскольку предоставленные обществу земельные участки относятся к федеральной собственности, в связи с чем администрация не обладает полномочиями рассматривать вопрос о выдаче такого разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А32-17910/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

ООО "Олимпик Плаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным решения от 06.04.2009 N 2410/01-02-34/1047 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением суда от 29.10.2009 заявление общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что предоставленные обществу земельные участки относятся к федеральной собственности, в связи, с чем администрация не обладает полномочиями рассматривать вопрос о выдаче разрешения на строительство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта как его размещение на двух и более смежных земельных участках. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации полномочий по выдаче разрешений на строительство. Вместе с тем апелляционный суд указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения. Независимо от наличия у администрации права распоряжения земельными участками, на которых планируется строительство объекта, администрация без предусмотренных законом оснований отказала обществу в выдаче разрешения на строительство.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. При рассмотрении заявления общества установлено, что градостроительный план земельного участка выполнен с нарушениями действующего законодательства и не может быть использован при подготовке разрешения на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Сочи от 30.05.2002 N 312/3 ООО "Пилигрим" предоставлен земельный участок для проектирования на нем второй очереди производственной базы по переработке лесоматериалов по ул. Пригородной в Центральном районе г. Сочи. На основании указанного постановления администрация и ООО "Пилигрим" заключили договор аренды земельного участка от 25.11.2002 N 2618, в соответствии с которым в аренду обществу сроком до 01.06.2005 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:0004 площадью 922 кв. м.

На основании постановления главы г. Сочи от 04.09.2003 N 535/3 ООО "Пилигрим" и администрация на срок до 01.08.2006 заключили договор аренды от 21.11.2003 земельного участка площадью 990 кв. м. по ул. Пригородной в Центральном районе г. Сочи (кадастровый номер 23:49:0205018:0005).

Постановлением главы г. Сочи от 16.07.2008 N 763 ООО "Пилигрим" установлен новый срок (до 01.08.2011) аренды земельных участков из земель населенных пунктов площадью 922 кв. м (кадастровый номер 23:49: 0205018:0004) и площадью 990 кв. м (кадастровый номер 23:49: 02 05 018:0005) по улице Пригородной в Центральном районе города Сочи - до 01.08.2011, с разрешенным видом использования - строительство административного блока производственной базы по переработке лесоматериалов.

На основании постановления от 16.07.2008 N 763 заключены договоры земельных участков от 29.07.2008 и 30.07.2008, прошедшие процедуру государственной регистрации в установленном порядке (т. 1, л. д. 70 - 79, 88 - 97).

Суды установили, ООО "Пилигрим" переименовано в ООО "Олимпик Плаза".

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на арендованных земельных участках производственной базы по переработке лесоматериалов с административным блоком.

Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что вопрос о разрешении строительства объекта в границах земельного участка площадью 1912 кв. м по ул. Пригородной Центрального района может быть рассмотрен после образования данного земельного участка путем объединения двух смежных земельных участков (письмо от 06.04.2009 N 2410/01-02-34/1047).

Считая отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствующим требованиям закона, общество обратилось с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 и 10 настоящей статьи, либо их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, а также его градостроительный план.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустимо требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением предусмотренных действующим законодательством.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы администрация не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество представило в администрацию градостроительный план, подготовленный Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

Апелляционный суд также установил, что отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы общества, получившего на определенный срок земельные участки для возведения объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А32-17910/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.