Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А63-6280/2009-С6-37 Суд удовлетворил заявленные требования общества признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа о признании заявителя виновным в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку обществом соблюден порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А63-6280/2009-С6-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А63-12567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 г.

ОАО "Горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения от 18.03.2009 и предписания от 18.03.2009 N 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Диона" и ООО "Кисловодскэлектросбыт".

Решением суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюден порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что отключение ООО "Диона" произведено без соблюдения нормативно установленного порядка ограничения режима потребления электрической энергии и с нарушением сроков уведомления. Уведомление направлено лицом, неправомочным осуществлять такие действия.

В кассационной жалобе ООО "Диона" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что требование общества уплатить 37 165 рублей 95 копеек задолженности за электроэнергию неправомерно, а прекращение обществом выполнения своих обязательств - отключение аптеки от электроснабжения не основано на положениях договора и действующем законодательстве.

В отзывах на кассационную жалобу управления общество и ООО "Кисловодскэлектросбыт" считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Диона" не представлены.

В судебном заседании представители управления и ООО "Диона" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители общества и ООО "Кисловодскэлектросбыт" в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Диона" также заявили о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выяснения мнения участвующих в деле лиц кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств необходимо отказать в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей полномочия кассационной инстанции исследовать обстоятельства дела и оценивать предоставленные доказательства. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Диона" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по введению 23.01.2009 полного ограничения режима потребления электрической энергии.

По результатам проверки данной жалобы управление приняло решение от 18.03.2009, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На основании решения обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО "Диона".

Указанные решение и предписание оспорены обществом в арбитражном суде.

Судебные инстанции проверили доводы ООО "Диона" о пропуске обществом срока исковой давности и отклонили их по мотивам необоснованности, противоречия доказательствам по делу и заявления ненадлежащим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к неподлежащему переоценке выводу о договорных отношениях общества с ООО "Диона", поскольку общество в рамках договора от 12.11.2001 N 1374 с января 2001 года отпускало, а ООО "Диона" потребляло электроэнергию; ООО "Диона" подписало проект договора от 01.01.2007 N 1374 и предоставило его в ООО "Кисловодскэлектросбыт"; ООО "Диона" оплачивало выставленные на оплату отпущенной электрической энергии счета, согласно которым общество являлось поставщиком, ООО "Кисловодскэлектросбыт" - получателем платежа, ООО "Диона" - плательщиком; уплаченные денежные средства от ООО "Диона" абоненту не возвращались. Судебные инстанции также правильно полагали, что отказ ООО "Диона" предоставить доступ работникам оперативно-диспетчерской службы к прибору учета не может являться основанием для введения ограничения подачи электроэнергии.

Согласно пункту 78 и подпункту "а" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции от 28.06.2008) (далее - Правила), ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 175 Правил порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии; обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Судебные инстанции исследовали акт от 17.12.2008 N В 008935, которым установлено отсутствие нулевого контакта на старом электросчетчике N 070744 ("провод отключен от нулевой колодки, после включения нагрузки - 1,9 кВт, схема учета нами восстановлена") и зафиксировано предупреждение о прекращении подачи электроэнергии. Акт проверки подписан директором ООО "Диона" Горбачевым В.С. без возражений и вручен ему под роспись. В ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Диона" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства отсутствия установленных в акте от 17.12.2008 нарушений, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло ходатайства о фальсификации акта от 17.12.2008.

Доводы управления и ООО "Диона" о том, что акт от 17.12.2008 призван подтверждать лишь замену счетчика и не отвечает требованиям пункта 152 Правил, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Акт надлежащим образом подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии. При оставлении акта от 17.12.2008 соблюдены необходимые условия, предусмотренные в пункте 152 Правил, в том числе акт составлен в присутствии руководителя организации, в акте указано выявленное нарушение.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о наличии у общества законных оснований для введения режима полного ограничения подачи электроэнергии в отношении ООО "Диона" и соблюдении им порядка введения такого ограничения. Из материалов дела следует и ООО "Диона" не опровергло, что оно было поставлено в известность о начислении задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии, однако ни к определенному сроку, ни на момент отключения аптеки от электроснабжения данную задолженность ООО "Диона" не погасило. Отказ абонента (ООО "Диона") в нарушение пункта 2.6 договора предоставить доступ работникам оперативно-диспетчерской службы общества к прибору учета оценен арбитражным судом апелляционной инстанции как доказательство наличия неисправностей (недостатков) в приборах учета и доказательство безучетного потребления электрической энергии.

ООО "Диона" первоначально предупреждено о возможном введении ограничения режима потребления актом от 17.12.2008. Письмом ООО "Кисловодскэлекросбыт" (агент общества) от 20.01.2009 N 21 ООО "Диона" повторно предупреждено об ограничении режима потребления с 21.01.2009 со ссылкой на обстоятельства, зафиксированные в акте от 17.12.2008. Действующее законодательство не предусматривает обязанность общества неоднократно направлять уведомления о введении ограничения и не содержит требования о соблюдении временного запрета на ограничение режима потребления (5 дней с момента вручения уведомления) применительно к повторному уведомлению.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возложение обществом исполнения обязательства по направлению повторного уведомления о введении ограничения на третье лицо (ООО "Кисловодскэлектросбыт"). Такое исполнение обязанности общества третьим лицом не изменяет сторону в договоре и признано судебными инстанциями надлежащим, тем более, что общество не высказывало иных возражений против участия ООО "Кисловодскэлектросбыт" в отношениях по энергоснабжению, в том числе в части порядка оплаты.

Доводы управления и ООО "Диона" об исполнении обществом представления прокуратуры г. Кисловодска от 24.02.2009 N 07-9-2009 об устранении нарушений действующего законодательства были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены им со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные управлением и ООО "Диона" в обоснование своих возражений доводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах при ограничении подачи электрической энергии общество действовало правомерно, поэтому у управления отсутствовали законные основания для принятия решения о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдачи предписания.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А63-6280/2009-С6-37 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.