Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А53-15262/2008 "По смыслу статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники. Таким образом, требование о признании недействительным решения собрания об избрании генерального директора общества предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2009 г. N А53-15262/2008-С1-31

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Лихачевская А.В. обратилась в арбитражный суд к Кагирову Л.Б. со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку уступки доли в размере 90% в уставном капитале ООО "Сена" (далее - общество);

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения Кагирова Л.Б. из состава участников общества;

- восстановить Лихачевскую А.В. в составе участников общества с долей в уставном капитале 90%;

- признать недействительными изменения в учредительные документы общества, внесенные на основании протокола собраний учредителей от 09.09.2005 и 30.07.2007;

- признать недействительным решение Кагирова Л.Б. от 30.07.2007 об избрании директором общества Вольховского А.Н., поручении ему зарегистрировать изменения в учредительные документы общества, признав недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.08.2007, связанные с изменениями в учредительных документах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2008 в удовлетворении иска отказано (т. 3, л. д. 24).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л. д. 80).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2009 в иске отказано.

Суд исходил из того, что уставом общества, действовавшим на момент заключения соглашения об уступке долей, не предусмотрена нотариальная форма такого соглашения. Поэтому в данном случае необходимо и достаточно соблюдения простой письменной формы сделки. Протокол собрания учредителей от 09.09.2005 содержит все существенные условия соглашения об уступке доли в уставном капитале; подписан, как Лихачевской А.В. и так Кагиpoвым Л.Б. Таким образом, письменная форма сделки соблюдена. Довод истца о том, что сделка предполагалась возмездной и стороны не достигли соглашения об оплате стоимости доли, признан необоснованным ввиду того, что сделка по уступке доли в уставном капитале является разновидностью цессии (абстрактной сделки) и влечет правовой эффект независимо от того, условились стороны о возмездном или безвозмездном характере цессии. Кроме того, возмездный характер сделки документально не подтвержден (т. 3, л. д. 119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2009 постановление от 30.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала на необоснованность сделанного апелляционным судом вывода о безвозмездном характере сделки по передаче доли в уставном капитале общества (оформленной протоколом от 09.09.2005). Суд пришел к данному выводу, не указав, какие представленные в материалы дела документы подтверждают намерение Лихачевской А.В. передать спорную долю в качестве дара; не исследовал содержание протокола от 09.09.2005; не оценил ранее заключенное сторонами соглашение от 27.05.2005 об уступке Кагирову Л.Б. 90% доли в уставном капитале общества, в котором отражено условие погашении ответчиком кредитных задолженностей общества, погашении долга Лихачевского С.В. и снятии ареста с коттеджа. Наличие на момент заключения оспариваемой сделки (09.09.2005) у Лихачевских и общества обязательств перед Кагировым Л.Б. не оспаривается последним и подтверждается приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 16.04.2007, а также иными вступившими в законную силу судебными актами. Стороны не исполняли оспариваемое соглашение в течение двух лет. В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам истца о том, что соглашение от 09.09.2005 является отступным (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление отступного прекращает первоначальное обязательство, поэтому институт отступного предусматривает конкретизацию обязательства, которое заменяется отступным. Суду необходимо выяснить, какие обязательства погашаются предоставлением ответчику 90% доли уставного капитала общества, определен ли размер этих обязательств; с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, является ли соглашение от 09.09.2005 заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также не исследовал и не оценил доводы Лихачевской А.В. о том, что Кагиров Л.Б. взыскал с общества денежные средства в размере 2 498 945 рублей и 300 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть получил исполнение по обязательству. Между тем в случае исполнения первоначального обязательства соглашение об отступном исполнению не подлежит (т. 3, л. д. 171).

При новом рассмотрении Лихачевская А.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила суд:

- исключить Кагирова Л.Б. из состава участников общества;

- восстановить Лихачевскую А.В. в составе участников общества с долей в уставном капитале 90%;

- признать недействительными изменения в учредительных документах общества, внесенные на основании протоколов собраний учредителей от 09.09.2005 и 30.07.2007, о введении в состав учредителей Кагирова Л.Б. с долей в размере 90% уставного капитала общества и выведении Лихачевской А.В. из состава учредителей общества;

- признать недействительным решение Кагирова Л.Б. от 30.07.2007 об избрании директором общества Вольховского Андрея Николаевича, о поручении Вольховскому А.Н. зарегистрировать изменения в учредительные документы;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.08.2007 о внесении в государственный реестр записей, связанных с изменениями в учредительные документы общества, - введение в состав учредителей общества Кагирова Л.Б., записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении в государственный реестр записей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, - о Вольховском Андрее Николаевиче в качестве директора общества (т. 4, л. д. 111).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (протокол от 09.09.2005, соглашение от 27.05.2005), оценив последующие действия сторон, пришел к выводу о том, что уступка доли носила возмездный характер (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доля в обществе подлежала передаче Кагирову Л.Б. в счет погашения задолженности Лихачевского С.В. и общества. Проанализировав содержание сделки по передаче доли (оформленной протоколом общего собрания участников от 09.09.2005), суд сделал вывод о незаключенности оспариваемого соглашения (статьи 409, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). О том, что стороны не достигли соглашения об отступном, свидетельствует и их дальнейшее поведение. Соглашение от 09.09.2005 не исполнялось на протяжении двух лет. Кагиров Л.Б. взыскал с общества и Лихачевского С.В. в судебном порядке 300 тыс. рублей и проценты по договору займа, проценты за неисполнение решения суда, а также 2 498 945 рублей затрат за реконструкцию и ремонт бара "Дон". Поскольку соглашение об отступном не заключено и не исполнено, требования об исключении Кагирова Л.Б. из числа участников общества и восстановлении Лихачевской А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 90% подлежат удовлетворению. Кагиров Л.Б. незаконно (без правовых оснований) завладел долей Лихачевской А.В., поэтому все его последующие действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, а также назначением нового руководителя (генерального директора Вольховского А.Н.) также являются незаконными. Довод ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности рассмотрен и отклонен апелляционным судом. В данном случае Лихачевская А.В. заявила требования о восстановлении корпоративного контроля. Течение трехлетнего срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении субъективного права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). О нарушении своих прав истец узнал в 2006 году (после того, как ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа). Кроме того, если даже учесть, что течение срока давности началось со дня подписания протокола от 09.09.2005 - он не пропущен, так как иск Лихачевской А.В. по оспариваемому соглашению подан в Арбитражный суд Ростовской области 03.09.2008 (т. 5, л. д. 22).

Общество и Кагиров Л.Б. обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, судом при разрешении спора дано неверное толкование сложившимся отношениям и ошибочно применены положения статей 409, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела подтверждают, что передача (уступка) доли Кагирову Л.Б. не осуществлялась в рамках соглашения об отступном. Суд повторно устанавливал обстоятельства, связанные с законностью включения Кагирова Л.Б. в состав участников общества. Однако названные обстоятельства ранее уже были установлены вступившим в законную силу решением Волгодонского городского суда от 15.04.2008. Это противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск предъявлен Лихачевской А.В. не к самому обществу, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а к участнику (Кагирову Л.Б.). Судебный акт вынесен в отсутствие представителей общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ошибочен и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик. Кроме того, обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - генерального директора общества Вольховского А.Н.

Лихачевская А.В. и Лихачевский С.В. в отзыве указали на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 г. Волгодонска отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчик, его представитель, а также представитель общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и отказать Лихачевской А.В. в удовлетворении иска.

От Лихачевской А.В. и Лихачевского С.В. поступили ходатайства (телеграммы) о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2010, объявлялся перерыв до 14.05.2010. После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 21.02.2000 единственным участником общества являлась Лихачевская А.В.

9 сентября 2005 года составлен протокол собрания учредителей общества, согласно которому Лихачевская А.В. как единственный участник общества приняла решение о выходе из состава учредителей и уступке доли в уставном капитале Кагирову Л.Б. (90%) и Лихачевскому С.В. (10%). Протокол подписан Лихачевской А.В. и Кагировым Л.Б.

В названном протоколе также отражено, что ранее полученные Лихаческим С.В. и Лихачевской А.В. денежные средства от Кагирова Л.Б. надлежит засчитать в счет стоимости магазина (бара) (литера Б), расположенного в г. Волгодонске, ул.М. Кошевого, 21, общей площадью 159,8 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности. По ранее заключенным договорам и обязательствам стороны не имеют друг к другу претензий и считаются несостоявшимися (т. 1, л. д. 48).

В деле имеется также соглашение сторон от 27.05.2005 об уступке Кагирову Л.Б. 90% доли в уставном капитале общества. В нем также отражено условие о том, что Кагиров Л.Б. обязуется погасить все кредитные задолженности общества и наладить функциональную деятельность предприятия, погасить задолженность Лихачевского С.В. и снять арест с коттеджа (т. 2, л. д. 111).

Наличие на момент заключения сделки об уступке доли в уставном капитале общества (оформленной протоколом от 09.09.2005) у Лихачевских и общества денежных обязательств перед Кагировым Л.Б. подтверждается материалами дела: договором займа с обществом, расписками Лихачевских, приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 16.04.2007, иными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Кагиров Л.Б. в судебном заседании также подтвердил, что долю в уставном капитале общества он получил в счет погашения долгов Лихаческих и общества.

Исследовав доводы сторон, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уступка доли носила возмездный характер и оформлена сторонами соглашением об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в названном соглашении не указано какие обязательства и в какой сумме погашаются путем предоставления доли в уставном капитале общества; не имеется ссылок и на то, по каким сделкам задолженность остается непогашенной. В судебном заседании (протокол от 23.07.2009) Лихачевская А.В. пояснила, что передавала долю в счет уплаты долга в размере 450 тыс. рублей. При этом оставшуюся сумму (за минусом имевшегося долга), Кагиров Л.Б. обязан был вернуть ей, так как стоимость доли истца в уставном капитале существенно превышала его долг перед ответчиком. На то, что стороны не согласовали существенные условия сделки об отступном, указывает также дальнейшее поведение сторон, которые не исполняли ее в течение двух лет, а Кагиров Л.Б. в судебном порядке взыскал с Лихаческого С.В. и общества денежные суммы по договорам займа, а также затраты за реконструкцию и ремонт бара "Дон".

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям сделки об уступке доли в уставном капитале общества (оформленной протоколом общего собрания участников от 09.09.2005), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности названной сделки и удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе ответчик указывает на то, что при разрешении спора апелляционным судом дано неверное толкование правоотношениям сторон. По мнению заявителя, материалы дела подтверждают, что передача (уступка) доли Кагирову Л.Б. не осуществлялась сторонами в рамках соглашения об отступном. Поэтому суд ошибочно применил к спорным отношениям статьи 409 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод жалобы отклоняется, поскольку он направлен на переоценку кассационной инстанцией обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. На необходимость выяснения обстоятельств возмездности и заключенности соглашения об уступке доли в уставном капитале общества (оформленного сторонами протоколом от 09.09.2005) указывал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.06.2009.

Проверялся апелляционным судом и довод ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ему дана правовая оценка. С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Этот вывод переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

Довод жалоб заявителей о том, что суд повторно исследовал обстоятельства, связанные с законностью включения Кагирова Л.Б. в состав участников общества, несмотря на то, что они ранее уже были установлены вступившим в законную силу решением Волгодонского городского суда от 15.04.2008, кассационной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Между тем апелляционным судом по данному делу исследовались обстоятельства, отличные от тех, которые отражены в решении Волгодонского городского суда от 15.04.2008 (т. 2, л. д. 119).

Несостоятелен и довод третьего лица о принятии судебного акта в отсутствие представителей общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Копии судебных актов направлялись по месту нахождения общества (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (имеются в деле за период с 2006 по 2009 год). То обстоятельство, что почтовые отправления (направленные по юридическому адресу общества) возвращались в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", не означает ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что общество уведомляло суд об изменении своего адреса во время производства по делу (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения от 30.07.2007 об избрании директором общества Вольховского А.Н и признании недействительной записи от 13.08.2007 о внесении в государственный реестр сведений о Вольховском А.Н. в качестве генерального директора общества, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По смыслу статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-1712/10).

Таким образом, требование о признании недействительным решения от 30.07.2007 об избрании Вольховского А.Н. директором общества предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику (Кагирову Л.Б.). В связи с неправомерным удовлетворением судом названного требования следует отклонить и вытекающее из него требование о признании недействительной записи от 13.08.2007 о внесении в государственный реестр сведений о Вольховском А.Н. в качестве директора общества. Поэтому обжалуемый судебный акт в названной части подлежит отмене как вынесенный апелляционным судом с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части постановление от 25.02.2010 следует оставить без изменения, поскольку при рассмотрении требований Лихачевской А.В. о восстановлении корпоративного контроля в отношении общества судом правильно применены нормы права, а представленным сторонами доказательствам дана верная оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом государственной пошлины, уплаченной сторонами при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А53-15262/2008 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Кагирова Л.Б. от 30.07.2007 об избрании директором общества Вольховского Андрея Николаевича, о поручении Вольховскому А.Н. зарегистрировать изменения в учредительные документы; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении в государственный реестр записей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, - о Вольховском Андрее Николаевиче в качестве директора общества, отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Во взыскании с Кагирова Лом-Али Бетерсултановича в пользу Лихачевской Аллы Владимировны 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб отказать. Прекратить взыскание в отмененной части судебного акта.

В остальной части постановление от 25.02.2010 оставить без изменения.

Взыскать с Лихачевской Аллы Владимировны в пользу Кагирова Лом-Али Бетерсултановича 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.