Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А53-26511/2009 "Орган местного самоуправления правомерно отказал заявителю в принятии решения об отчуждении нежилого помещения в его собственность, поскольку это помещение не является объектом муниципальной собственности, а находится в общей долевой собственности владельцев жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Иосифов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения (литера А), общей площадью 18,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 94, выраженный в письме от 18.09.2009 N 213-25246/7;

- обязать департамент в месячный срок принять соответствующее распоряжение об удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения (литера А) общей площадью 18,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 94 (требования уточнены; т. 1, л. д. 76).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции установили, что предприниматель обратился в департамент с заявлением о приобретении арендуемого имущества (нежилого помещения) на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявитель является субъектом малого предпринимательства и соответствует требованиям, установленным статьей 3 названного Закона. Арендуемое им имущество не включено в утвержденный на основании части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Отказ департамента в предоставлении имущества дан предпринимателю в предусмотренный законом срок (часть 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивирован тем, что указанное помещение (представляющее собой отгороженную часть подъезда под лестничной клеткой в многоквартирном доме) является общим имуществом собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 94. Распоряжением департамента от 01.10.2009 N 4300, принятым во исполнение распоряжения мэра города Ростова-на-Дону от 07.09.2007 N 205, арендуемое предпринимателем нежилое помещение (наряду с другими) исключено из реестра объектов муниципальной собственности. Оценив представленные в дело документы, судебные инстанции пришли к выводу, что отказ департамента в приватизации спорного имущества основан на законе (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих довод департамента о том, что нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предприниматель не представил. Таким образом, спорное имущество не является объектом муниципальной собственности. Следовательно, основания для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение муниципального имущества на основании норм Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствуют. Поэтому орган местного самоуправления правомерно отказал заявителю в принятии решения об отчуждении нежилого помещения в его собственность. Довод предпринимателя о том, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности со ссылкой на имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр, ЕГРП), рассмотрен и отклонен апелляционным судом в связи с необоснованностью. Запись в государственном реестре о праве муниципальной собственности на нежилое помещение в отсутствие основания фактического возникновения такого права (в связи с исключением данного имущества по требованию закона из реестра объектов муниципальной собственности) не порождает права муниципальной собственности на спорное имущество и не является безусловным доказательством принадлежности его муниципальному образованию. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки его требованию о проверке законности действий департамента, отказавшего в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого помещения, признан не имеющим правового значения для разрешения спора. Указанный муниципальный орган в любом случае не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме. Отклонен как документально не подтвержденный и довод предпринимателя о том, что арендуемое им нежилое помещение не относится к общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме и является самостоятельным объектом имущественного оборота (т. 1, л. д. 102, 150).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, оснований для вывода о том, что арендуемые им нежилые помещения находятся в общей долевой собственности владельцев жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 94, не имеется. Право собственности муниципального образования на спорное имущество до настоящего времени не прекращено (обременено договором аренды), что подтверждается выписками из государственного реестра. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что нежилые помещения не являются муниципальной собственностью, противоречит закону (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и не основан на материалах дела. Суды также не учли, что предметом заявленных им требований (с учетом их уточнения) является оспаривание незаконных действий департамента. Однако суд первой инстанции не дал оценки отказу муниципального органа в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель в сентябре 2009 года подал заявку на приобретение в собственность нежилого помещения, арендуемого им более трех лет на основании договоров от 21.04.2005, 29.06.2006, 22.08.2007, и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 94 (т. 1, л. д. 38).

В письме от 18.09.2009 N 213-25246/7 департамент отказал заявителю в выкупе арендованного имущества, сославшись на то, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. В письме также указано, что департамент в настоящее время осуществляет мероприятия по исключению данного помещения из реестра объектов муниципальной собственности (т. 1, л. д. 10).

Полагая, что действия департамента противоречат закону и нарушают его права и интересы в имущественной сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "с частью статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ" следует читать как: "с частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ"

При разрешении спора судебные инстанции установили, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Арендуемое им имущество не включено в утвержденный на основании части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на его приобретение не допускается в соответствии с федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказ департамента в предоставлении спорного имущества дан предпринимателю в срок, предусмотренный законом. Арендуемое заявителем нежилое помещение представляет собой отгороженную часть подъезда под лестничной клеткой в жилом многоквартирном доме и относится к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 94 (является помещением общего использования, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами: протоколом заседания межведомственной комиссии от 10.09.2009 N 13, техническим планом помещения, письмом МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 141 - 143).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Распоряжением департамента от 01.10.2009 N 4300, принятым во исполнение распоряжения мэра города Ростова-на-Дону от 07.09.2007 N 205, арендуемое предпринимателем нежилое помещение (наряду с другими) исключено из реестра объектов муниципальной собственности (т. 1, л. д. 63 - 65).

Доказательств, опровергающих довод департамента о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предприниматель не представил. Таким образом, нежилое помещение, на которое претендует заявитель, не является объектом муниципальной собственности, а находится в общей долевой собственности владельцев жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 94. Следовательно, основания для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение муниципального имущества на основании положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствуют. При таких обстоятельствах орган местного самоуправления правомерно отказал заявителю в принятии решения об отчуждении нежилого помещения в его собственность.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы предпринимателя о том, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности со ссылкой на имеющиеся в деле выписки из государственного реестра, рассматривался апелляционным судом, и обоснованно им отклонен. В отношении объектов, необоснованно включенных в реестр муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться законом (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Запись в государственном реестре в отсутствие основания фактического возникновения права муниципальной собственности (в связи с исключением нежилого помещения по требованию закона из государственного реестра) не порождает права муниципальной собственности на спорное имущество и не может служить безусловным доказательством принадлежности его муниципальному образованию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о том, что суд не дал оценки его требованию о проверке законности действий департамента, отказавшего в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп объекта; помещение не относится к общей долевой собственности и является самостоятельным объектом имущественного оборота), исследовались апелляционным судом. Эти доводы направлены на переоценку кассационной инстанцией обстоятельств, выясненных судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела, поэтому подлежат отклонению.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 2).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А53-26511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.