Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А53-23353/2008 Суд удовлетворил требования банка о взыскании с предпринимателя задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, поскольку задолженность подтверждена материалами дела и признана предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А53-23353/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Русский Славянский банк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Федорцову А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 14 700 тыс. рублей задолженности по кредитным договорам от 21.04.2006 N 0058, от 17.05.2006 N 0076, от 12.02.2007 N 00017, от 25.08.2006 N 0154, процентов в размере 903 689 рублей 85 копеек с 18.11.2008 по 13.03.2009, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.03.2007, дополнительному соглашению от 06.05.2008 путем продажи с публичных торгов имущества в виде склада общей площадью 554,7 кв. м (литера Д, кадастровый номер 61-61-42/007/2005-273), земельного участка площадью 2213 кв. м (кадастровый номер 61:58:03500:0034), нежилого здания-склада общей площадью 275,5 кв. м (литера Аа, кадастровый номер 61-61-42/007/2005-269), нежилого здания-сарая площадью 14,1 кв. м (литера С, кадастровый номер 61-61-42/007/2005-271), расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37 - 22, определив начальную цену в размере 10 978 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением от 24.03.2009 с предпринимателя в пользу банка взыскано 14 700 тыс. рублей задолженности, 900 559 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, начальная цена заложенного имущества определена в размере 27 087 815 рублей 77 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела и признана предпринимателем, из суммы процентов исключены уплаченные предпринимателем проценты. Начальная цена предмета залога определена в соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки от 29.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010 решение от 24.03.2009 отменено в части определения начальной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов. Начальная цена заложенного имущества определена в размере 8 554 200 рублей на основании заключения эксперта, распределены расходы по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 24.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2010, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, стоимость заложенного имущества как имущественного комплекса согласована сторонами в договоре ипотеки от 29.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008, банк не возражал относительно цены названного имущества. Апелляционный суд не оценил допущенные экспертом нарушения требований законодательства, регламентирующего вопросы оценки объектов недвижимости, не исследовал вопрос взаимосвязи заложенного имущества и имеющегося в нем технологического оборудования. Решение суда в части обращения взыскания на весь земельный участок, на котором находится не завершенный строительством объект, не являющийся предметом залога, противоречит положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор от 21.04.2006 N 0058 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 3 млн рублей на срок до 20.04.2007 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В случае невозврата заемщиком кредита в обусловленный договором срок он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, начисляемые на сумму невозвращенного кредита.

Дополнительным соглашением от 20.04.2007 стороны внесли изменения в кредитный договор в части процентов за пользование кредитом, установив их в размере 15% годовых и 25% годовых в случае несвоевременного возврата кредита.

Банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.05.2006 N 0076, от 12.02.2007 N 00017 с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 млн рублей на срок до 16.05.2007 и 10.02.2009, соответственно, от 25.08.2006 N 0154 с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 700 тыс. рублей на срок до 24.08.2007 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и 26% годовых в случае несвоевременного возврата кредита.

В обеспечение обязательств заемщика по названным кредитным договорам банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор ипотеки от 29.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008), предметом которого являются нежилое здание-склад общей площадью 554,7 кв. м (литера Д, кадастровый номер 61-61-42/007/2005-273), земельный участок площадью 2213 кв. м (кадастровый номер 61:58:03500:0034), нежилое здание-склад общей площадью 275,5 кв. м (литера Аа, кадастровый номер 61-61-42/007/2005-269), нежилое здание-сарай площадью 14,1 кв. м (литера С, кадастровый номер 61-61-42/007/2005-271), расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37 - 22. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 27 087 815 рублей 77 копеек.

Суды установили, что на момент обращения банка с иском в суд сумма не возвращенного предпринимателем кредита составила 14 700 тыс. рублей, 900 559 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаны предпринимателем.

Между сторонами возник спор о начальной стоимости предмета залога для его реализации на торгах.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости заложенного имущества, апелляционный суд назначил экспертизу. Предприниматель, не согласившись с заключением экспертизы, предоставил суду свои возражения и заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ходатайство предпринимателя мотивировано тем, что экспертное заключение не отражает достоверной информации о рыночной стоимости объекта оценки; при проведении экспертизы допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности". Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы и ходатайство предпринимателя и пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства экспертом соблюдены, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 554 200 рублей.

Правомерно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что на земельном участке расположен не законченный строительством объект, не являющийся предметом залога.

В пункте 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Между тем в договоре ипотеки отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на результатах полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку сводятся к оценке доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А53-23353/2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.