Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А63-8789/2008 "Вывод апелляционного суда о завышении рыночной стоимости недвижимого имущества общества, установленной в заключении судебной экспертизы, требует дополнительной проверки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А53-17866/2009, от 28 февраля 2011 г. по делу N А63-8789/2008, от 15 июля 2011 г. N Ф08-4248/11 по делу N А32-47374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Котов С.В. обратился с иском о взыскании с ООО "Промкомсервис" (далее - общество) о взыскании 5 667 880 рублей действительной стоимости доли в связи с выходом из общества и 63 654 рублей 96 копеек расходов по проведению судебной экспертизы (требования уточнены; т. 3, л. д. 54, 65).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что Котов С.В. являлся участником общества, владевшим 31% доли в его уставном капитале. Истец подал 17.12.2007 заявление о выходе из состава участников и выплате стоимости его доли в уставном капитале общества. По ходатайству Котова С.В. судом с целью определения действительной стоимости доли выходящего участника были назначены строительно-техническая, товароведческая и финансово-экономическая экспертизы. По результатам экспертных исследований рыночная стоимость принадлежащего обществу (по состоянию на декабрь 2007 года) недвижимого имущества составила 18 170 тыс. рублей; движимого имущества - 489 480 рублей. Действительная стоимость доли истца определена экспертом в размере 6 539 тыс. рублей 91 копейки. При взыскании стоимости принадлежащей Котову С.В. доли суд учел ранее перечисленную обществом истцу сумму (762 746 рублей за вычетом подоходного налога). Довод ответчика о неверном определении экспертом стоимости движимого имущества, значительная часть которого (автомобильные подъемники, балансировочные и шиномонтажные стенды) находятся в аренде у общества по договорам с физическими лицами (другими участниками общества) отклонен. Ответчик не представил доказательств принадлежности указанного имущества на праве собственности физическим лицам, при этом в материалах дела имеется накладная общества от 04.08.2003 N 474 о приобретении балансировочного стенда. Суд не принял в качестве доказательства по делу представленный ответчиком отчет ФГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" от 09.09.2009 N 16015/09, сославшись на то, что он составлен в одностороннем порядке и не является заключением эксперта, оформленным по поручению суда (т. 3, л. д. 67).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 в связи с наличием сомнений в обоснованности проведенных ранее судебных экспертиз удовлетворено ходатайство общества о назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли вышедшего участника (Котова С.В.). Проведение экспертизы поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Иверон" Подгребельному В.И. (т. 4, л. д. 104).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества общества в заключениях экспертиз, проведенных по поручению суда первой инстанции, завышена. В них стоимость имущества (при применении судебным экспертом в ходе оценки доходного похода) определялась исходя из текущей стоимости доходов общества за период с 2007 по 2009 годы, тогда как должна была рассчитываться за период, предшествовавший выходу Котова С.В. из общества. Таким образом, действительной стоимость доли участника определена с нарушением пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Также неверно определена рыночная стоимость движимого имущества общества, поскольку экспертом учитывалось оборудование, не принадлежащее ответчику, а арендуемое им у физических лиц. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами (договорами аренды, расходными кассовыми ордерами). При проведении судебной экспертизы использовался бухгалтерский баланс, не имеющий отметки о его принятии налоговым органом. При этом в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса общества с отметкой налогового органа, из которого следует, что указанное оборудование обществу не принадлежит. Накладная о приобретении балансировочного стенда, на которую сослался суд первой инстанции, не содержит сведений о приобретении имущества в собственность ответчика; она лишь подтверждает факт передачи оборудования обществу в аренду. Кроме того, некоторые объекты движимого имущества (кассовый аппарат, компрессор, электровулканизатор) экспертом оценены дважды, а размер чистых активов общества определялся экспертами не по состоянию на декабрь 2007 года, а на 31.12.2009. Со ссылкой на результаты экспертного заключения общества "Иверон" от 24.12.2009 апелляционный суд пришел к выводу о том, что величина чистых активов общества по итогам 2007 года составила 2 813 тыс. рублей, а действительная стоимость доли Котова С.В. - 872 030 рублей. Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма истцу обществом выплачена, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 4, л. д. 164).

Котов С.В. обжаловал определение от 21.12.2009 и постановление от 27.02.2010 в кассационном порядке. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для назначения и проведения повторной экспертизы по делу с учетом результатов проведенных при разрешении спора в суде первой инстанции строительно-технической, товароведческой и финансово-экономической экспертиз. Истец полагает, что экспертное заключение ООО "Иверон" является ненадлежащим доказательством по делу; оно оформлено с нарушением процессуальных норм и не содержит выводов как о размере чистых активов общества (по итогам 2007 года), так и о действительной стоимости доли вышедшего участника. Вывод апелляционного суда о неверном определении рыночной стоимости движимого имущества общества в связи с тем, что оно не принадлежит ответчику (арендуется у физических лиц), противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Котов С.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 27.02.2010 подлежит отмене, производство по жалобе на определение суда от 21.12.2009 - прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Котов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в размере 5 667 880 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 31%. Им подано заявление от 17.12.2007 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 52). На основании данных бухгалтерского баланса общества стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале определена ответчиком в размере 872 030 рублей. Котов С.В. полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик не исполнил обязательство по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. По смыслу указанных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено следующее. В случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, сославшись на результаты экспертного заключения ООО "Иверон" от 24.12.2009, пришел к выводу, что величина чистых активов общества по итогам 2007 года составила 2 813 тыс. рублей, а действительная стоимость доли Котова С.В. - 872 030 рублей.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на имеющихся в деле доказательствах. В экспертном заключении общества "Иверон" определена лишь рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого (части движимого) имущества по состоянию на декабрь 2007 года. Указанное заключение не содержит каких-либо выводов о размере чистых активов общества, а также действительной стоимости доли истца (т. 4, л. д. 27 - 98). Справка общества "Иверон" от 14.01.2010 (т. 4, л. д. 98) о предварительной оценке величины рыночной стоимости чистых активов общества в размере 2 813 тыс. рублей основана исключительно на данных бухгалтерского баланса ответчика за 2007 год (т. 4, л. д. 99). Между тем из материалов дела следует, что стоимость чистых активов общества, рассчитанная по данным бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, не может служить достоверным критерием определения действительной стоимости доли Котова С.В.

Требует проверки и вывод суда апелляционной инстанции о неверном определении экспертом рыночной стоимости движимого имущества общества в связи с тем, что им учитывалось не принадлежащее ответчику (арендуемое у физических лиц) оборудование. Суд сослался на представленные в дело договоры аренды и расходные кассовые ордера общества. Однако названные документы (т. 2, л. д. 18 - 50) не подтверждают факт принадлежности имущества физическим лицам (арендодателям). Суд не принял во внимание накладную общества от 04.08.2003 N 474 (о приобретении балансировочного стенда у ОАО "Автоспецоборудование"), указав, что она лишь подтверждает факт передачи имущества обществу в аренду. Между тем договоры аренды заключены обществом в феврале 2007 года, тогда как товарная накладная составлена в августе 2003 года (т. 3, л. д. 10). В обоснование вывода о том, что оборудование не является собственностью общества, апелляционный суд сослался также на то, что при проведении судебной экспертизы использовался бухгалтерский баланс, не имеющий отметки о его принятии налоговым органом. Между тем в деле имеется копия бухгалтерского баланса общества с отметкой налогового органа, из которого следует, что спорное оборудование ответчику не принадлежит. Однако в материалы дела представлено несколько копий бухгалтерского баланса общества за 2007 год (т. 1, л. д. 12, 59; т. 2, л. д. 3; т. 4, л. д. 100) в том числе с отметкой налогового органа (т. 4, л. д. 102). Все они идентичны по своему содержанию, и не содержат сведений о том, что часть движимого имущества (а именно спорное оборудование) не принадлежит ответчику.

Ссылка апелляционного суда на то, что некоторые объекты движимого имущества (кассовый аппарат, компрессор, электровулканизатор) экспертом оценивались дважды, а размер чистых активов общества определен им по состоянию на 31.12.2009, противоречит содержанию экспертных заключений. Рыночная стоимость имущества и оценка стоимости чистых активов общества определены судебными экспертами по состоянию на декабрь 2007 года (т. 1, л. д. 141; т. 2, л. д. 29, 44). При этом экспертом оценивалось только предоставленное (визуально осмотренное им) движимое имущество (т. 2, л. д. 20), в том числе один вулканизатор, два компрессора и один кассовый аппарат (т. 2, л. д. 26, 28, 30).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества общества в заключении судебной экспертизы завышена. В обоснование этого вывода суд указал, что стоимость недвижимости (при применении судебным экспертом в ходе оценки доходного подхода) определялась исходя из текущей стоимости доходов общества за период с 2007 по 2009 годы, тогда как должна была рассчитываться за период, предшествовавший выходу Котова С.В. из общества. Между тем в деле имеется объяснение судебного эксперта от 14.09.2009, в котором изложена его позиция по данному вопросу (т. 3, л. д. 52); названный документ апелляционным судом также не оценивался.

Кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о завышении рыночной стоимости недвижимого имущества общества, установленной в заключении судебной экспертизы от 05.05.2009, требует дополнительной проверки.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельной Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В качестве возражений на иск ответчик представил отчет 09.09.2009 N 16015/09 о рыночной стоимости объектов недвижимости общества (по состоянию на 25.12.2007), подготовленный ФГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" (т. 2, л. д. 85 - 185). Названный отчет является одним из доказательств по делу, оценка которому должна быть дана в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем указанный отчет судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и не оценивался.

Статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

В отчете ФГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" рыночная стоимость недвижимого имущества общества определена оценщиком в размере 6 288 300 рублей; она рассчитана с применением двух подходов: затратного (рыночная стоимость составила 6 648 500 рублей) и сравнительного (5 143 300 рублей). При этом в ходе проведения оценки специалистом не применялся доходный подход - с обоснованием причин нецелесообразности его использования (т. 2, л. д. 101).

Согласно заключению судебного эксперта (т. 1, л. д. 139 - 169) рыночная стоимость недвижимого имущества ответчика составляет 18 170 тыс. рублей и также рассчитана с применением двух подходов: затратного (7 830 769 рублей) и доходного (19 319 006 рублей). Однако последнему отдано предпочтение, поскольку он отражает представление инвестора о качестве оцениваемой недвижимости (как основном ценообразующем факторе). При проведении оценки сравнительный подход судебным экспертом не применялся со ссылкой на отсутствие достаточной и достоверной информации по продажам сопоставимых объектов недвижимости (т. 1, л. д. 160). Однако соответствующая информация приведена в отчете ФГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация"; она использовалась оценщиком при определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

В экспертном заключении общества "Иверон" специалистом также использовались только два подхода при оценке рыночной стоимости недвижимости: затратный и сравнительный. По итогам оценки рыночная стоимость имущества (недвижимости и части движимого имущества) составила 5 855 120 рублей. В заключении указано, что при применении метода сравнения продаж необходима достоверность и полнота информации. При этом в тексте заключения приведена информация, послужившая основанием для применения сравнительного подхода. Доходный подход экспертом не использовался по причинам, изложенным в тексте подготовленного им заключения (т. 4, л. д. 75, 76).

Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества общества судебный эксперт руководствовался доходным подходом, а специалистами общества "Иверон" и ФГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" в основу положены затратный и сравнительный подходы. В результате в материалах дела имеются сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости общества (и оценивавшиеся по состоянию на декабрь 2007 года), которые разнятся между собой в три раза (от 5 855 120 рублей до 18 170 тыс. рублей). Указанное противоречие в доказательствах недопустимо, поскольку неверное установление рыночной стоимости имущества ответчика влечет ошибочный расчет величины чистых активов общества и, как следствие, неправильное определение действительной стоимости доли вышедшего из общества участника.

Поскольку вопрос о действительной (рыночной) стоимости доли истца не выяснен, постановление от 27.02.2010 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении необходимо дать надлежащую и всестороннюю оценку доводам и возражениям сторон, исследовать имеющиеся в деле доказательства, уделив особое внимание изучению документов об определении стоимости имущества общества (с целью устранения противоречий в доказательствах). С учетом мнения сторон суду следует обсудить вопрос о необходимости назначения и возможности проведения повторной экспертизы по делу для достоверного определения величины чистых активов общества (действительной стоимости доли истца).

Производство по жалобе Котова С.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 следует прекратить применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

производство по кассационной жалобе Котова Сергея Васильевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А63-8789/2008 прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А63-8789/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.