Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А63-16711/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, ограничен в обороте и не подлежит приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А63-16711/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2010 г.

ООО "Дарина-92" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Кисловодска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:90 площадью 3590 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Чапаева, 87 (далее - земельный участок); обязании администрации предоставить в собственность земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения (расположен в третьей санитарно-охранной зоне курорта), ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.12.2009 и постановление апелляционного суда от 12.02.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконен, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям поселений; общество обязано переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности либо в аренду. По мнению общества, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с оборотом земель, находящихся в третьей санитарно-охранной зоне.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:140211:90.

Постановлением главы администрации от 11.08.2000 N 1114 за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 3350 кв. м (свидетельство от 17.08.2000 N 113036).

6 августа 2009 г. общество, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В письме от 07.08.2009 N 01-15/2302 администрация сообщила обществу об отказе в выкупе земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок в силу Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Общество, считая, что отказ администрации не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Как следует из картографических материалов зон санитарной охраны федерального курорта г. Кисловодска, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, и составленных в соответствии с ними графических материалов, спорный земельный участок спорный земельный участок расположен в границах третьей зоны санитарной охраны курорта.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка соответствует закону, основан на материалах дела и приведенных нормам права.

Довод общества о том, что спорный земельный участок относится к землям поселений, правомерно отклонен судами. Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение. При этом согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" на проведение мероприятий по зонированию установлен срок до 1 января 2012 года, который на данный момент не истек.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере, менее установленной статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А63-16711/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарина-92" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.