Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А63-16765/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с войсковой части задолженности по оплате выполненных ремонтно-строительных работ, поскольку доказана неоплата работ, выполненных обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А63-16765/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2010 г.

ЗАО "Производственно-строительная фирма "Грантстрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - управление) в лице войсковой части 5559 о взыскании 6 157 943 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 29.10.2009 суд заменил управление на надлежащего ответчика - войсковую часть 5559 и привлек управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом.

В кассационной жалобе войсковая часть 5559 просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, сделка по выполнению строительных работ является ничтожной, поскольку в нарушение статьи 55 Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исполнена без проведения конкурса. Общество выбрало неправильное основание иска, стоимость выполненной работы ниже взысканной судами суммы. Проект и схемы реконструкции теплотрассы и временных солдатских туалетов не согласованы с командиром войсковой части и начальником квартирно-эксплуатационной службы. Подлинники документов, подтверждающих выполнение работ, не истребованы, данные документы оформлены ненадлежащим образом, журнал учета выполненных работ не представлен, работы не приняты уполномоченным представителем заказчика. Суды не учли, что выделенные средства в размере 7200 тыс. рублей не соответствуют сумме иска и отозваны 26.11.2009 распорядителем бюджетных средств. При отсутствии государственного контракта обязательства у сторон не возникли, показания свидетелей не являются доказательствами выполнения работ. Претензия истца получена ответчиком после подачи иска. Общество пропустило срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнало в 2005 году. Суды нарушили нормы процессуального права: в первой инстанции прения сторон в процессе судебного разбирательства не проводились, апелляционный суд не исследовал доказательства и не принял во внимание, что войсковая часть 5559 освобождена от уплаты государственной пошлины. Решение суда создает предпосылки к коррупционным проявлениям во внутренних войсках МВД России.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, заместитель командира войсковой части 5559 Шангутов А.О., начальник квартирно-эксплуатационной службы (далее - КЭС) Гайваронский И.Н. с участием представителей общества составили акт обследования подлежащих ремонту объектов по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4 (т. 1, л. д. 8 - 11). Командир войсковой части 5559 полковник Цуланов Н.А. утвердил проект реконструкции теплотрассы и временных солдатских туалетов, составленный обществом и согласованный с начальником КЭС и заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла, и схему колодцев теплотрассы (т. 2, л. д. 108 - 110).

В 2006 году общество выполнило ремонтно-строительные работы на объектах войсковой части 5559 на сумму 6 157 943 рубля. Задолженность по оплате спорных работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований общество представило подписанные представителями сторон акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, акты пневматического испытания на прочность, проверки на герметичность и удаление воды из трубопровода, путевые листы грузового автомобиля и строительной машины, наряды на проведение строительных работ, товарные накладные и счета-фактуры на закупку строительных материалов.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что акты выполненных работ формы N КС-2 со стороны заказчика подписаны начальником КЭС, замечания по качеству и объему выполненных работ не предъявлялись. Суды признали названные документы надлежащими доказательствами выполнения обществом работ на сумму 6 157 943 рубля, результат которых принят войсковой частью 5559. Выполнение работ также подтверждено свидетельскими показаниями должностных лиц войсковой части 5559 (бывшим командиром, начальником КЭС, заместителем командира по тылу, начальником квартирно-эксплуатационного отдела Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск). Кроме того, в соответствии с заявкой "О выделении дополнительного лимита бюджетных ассигнований на 2009 год" для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы по ремонту санузлов, инженерных сетей и кровли войсковой части 5559 выделен лимит бюджетных обязательств по КОСГУ 225 "Капитальный ремонт" в объеме 7200 тыс. рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не доказал оплату принятых работ и не опроверг обоснованность требований общества, суды правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых ответчик не опроверг. Доводы заявителя о том, что сделка по выполнению строительных работ является ничтожной, общество выбрало неправильное основание иска, при отсутствии государственного контракта обязательства сторон не возникли, следует отклонить. Факт выполнения обществом работ по заданию войсковой части 5559 подтвержден материалами дела, установлен судами и не оспорен ответчиком. Ответчик принял работы без замечаний, пользуется результатом выполненных работ, стоимость работ не оспорил. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на то, что проект и схемы реконструкции теплотрассы и временных солдатских туалетов не согласовывались с командиром войсковой части и начальником КЭС, опровергается материалами дела (т. 2, л. д. 108 - 110). Доводы о том, что проект и схемы заверены различными подписями, подлинники документов, подтверждающих выполнение работ, не истребованы, документы оформлены ненадлежащим образом, не обоснованы. О фальсификации представленных доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял. Иные нетождественные копии этих документов в материалах дела отсутствуют (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца ответчик документально не опроверг.

Доводы о пропуске срока исковой давности, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, непроведении в суде первой инстанции прений сторон были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. Акты о приемке выполненных работ датированы 31 октября, 30 ноября и 31 декабря 2006 года, с иском общество обратилось в суд 13.10.2009 - в пределах установленного законом срока исковой давности (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически общество требует взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ. Досудебный порядок урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не предусмотрен. В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.11.2009 представители лиц, участвующих в деле, выступали в прениях, замечания на протокол судебного заседания отсутствуют.

Довод войсковой части 5559 о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, следует отклонить как основанный на неправильном толковании норм материального права (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Довод о том, что судебные акты создают предпосылки к коррупционным проявлениям во внутренних войсках МВД России, документально не подтвержден.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А63-16765/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 5559 в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.