Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А18-941/2009 Суд удовлетворил требования министерства об обязании предпринимателя возвратить земельный участок и снести имущество, установленное на данном участке, поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А18-941/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 г.

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее -министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Могушкову Назиру Башировичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя возвратить из его незаконного владения земельный участок площадью 6,3 на 4,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 11, и снести за свой счет незаконно установленный на земельном участке аптечный киоск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее - больница), Управление Федеральной регистрационной службы Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя возвратить из незаконного владения спорный земельный участок, снести за свой счет, установленный на этом участке аптечный киоск. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 19.05.2005 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию; также не содержит данных, позволяющих конкретно установить местоположение земельного участка, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по делу N А18-740/2008, которым отказано больнице в удовлетворении требований к предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделке и обязании возвратить арендуемый участок по основанию истечения срока исковой давности. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Суды незаконно отклонили, заявленное предпринимателем ходатайство о применении срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель министерства, возражал против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, больница (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) общей площадью 6,3 на 4, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 11, для размещения аптеки. Согласно пункту 2.1 договор заключен сторонами на 49 лет.

Министерство, полагая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства: лицом, не имеющим полномочий и не зарегистрированный государственным органом, обратилось в суд.

Из материалов дела следует, что больница является государственным учреждением, за которым земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 42 446 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается нахождение указанного земельного участка в республиканской собственности.

19 мая 2005 года больницей и предпринимателем подписан договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 6,3 на 4,2 кв. м для установки аптечного киоска на территории больницы сроком на 49 лет.

В соответствии с положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Ингушетия от 12.03.2008 N 51, управление и распоряжение государственным имуществом от имени Республики Ингушетия осуществляет министерство, которое является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным проводить единую государственную политику в области имущественных и земельных отношений, осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Ингушетия, в том числе земельными участками.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что больница не имела права распоряжаться спорным земельным участком, составив договор аренды с предпринимателем.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон) государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 19.05.2005 не прошел государственную регистрацию в органе по государственной регистрации прав, которая является обязательной в соответствии со статьей 4 Закона, следовательно, договор является незаключенным.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии законных оснований для использования спорного земельного участка предпринимателем является обоснованным.

Ссылка заявителя на решение, принятое по делу N А18-740/08 как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, являлась неправомерно, поскольку по указанному делу предмет заявленных требований и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, были иными.

Ходатайство предпринимателя о применении срока исковой давности по настоящему делу также правомерно отклонено. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. О нарушении своего права министерство узнало в ходе проверки и 13 июля 2009 года обратилось в суд с настоящим иском. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А18-941/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.