Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (мена) за второе полугодие 1999 года"

Мена

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по спорам, возникающим из договора мены, за период с 01.07.по 31.12.99 года рассмотрено 20 кассационных жалоб. Из них: по 10 делам обжалованные судебные акты оставлены без изменения; по 9 делам судебные акты отменены; по 1 делу судебные акты изменены. Выводы кассационной инстанции соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров, возникающих из договора мены. Поэтому в данном обобщении не излагаются все выводы кассационной инстанции по всем рассмотренным делам, а приводятся лишь отдельные из них, представляющие интерес для формирования последующей практики рассмотрения дел данной категории. В частности, кассационной инстанцией сделаны следующие выводы:

1. При наличии по договору мены у производителя сельхозпродукции обязательства по передаче выращенной им продукции кредитору, отношения сторон следует квалифицировать как договор мены с элементами договора контрактации.

Такой подход требует от суда при разрешении спора исследования вопроса вины производителя сельхозпродукции в неисполнении своих обязательств, и позволяет в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии вины освободить его от ответственности (Ф08-2873/99, А32-12967/99-22/308). АОЗТ "Кубань" в установленный договором срок свое обязательство по договору по передаче истцу пшеницы не исполнило, перечислило истцу стоимость поставленной им аммиачной селитры. Неисполнение обязанности по передаче пшеницы АОЗТ "Кубань" объяснило повреждением и гибелью урожая озимой пшеницы. Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон по договору как отношения по договору мены с элементами договора контрактации. Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 "Мена" и существу мены. Договор контрактации является разновидностью договора купли-продажи. Правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что договор мены в части поставки ответчиком пшеницы истцу содержит элементы договора контрактации, подтверждается и тем обстоятельством, что срок исполнения данного обязательства совпадает со сроками уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры. Поскольку ответственность производителя сельскохозяйственной продукции предусмотрена только при наличии вины, во взыскании убытков с ответчика было отказано.

2. По другому делу спор возник по возмещению убытков и процентов за пользование коммерческим кредитом. Условия договора мены предусматривали, что истец в мае 1999 г передает ответчику дизтопливо, а ответчик в сентябре 1999 г передает истцу рис. За ненадлежащее исполнение обязательств подлежали уплате пени и проценты по товарному кредиту. Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что институт коммерческого кредита противоречит природе отношений по договору мены, поэтому положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться. Кассационная инстанция указала, что по договору мены стороны могут установить ответственность в виде неустойки за несвоевременную передачу одной стороной товара другой стороне. При этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованной сторонами методом, в том числе по правилам статей 395 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (Ф08-2763/99, А32-9934/99-6/270).

3. До выбора сторонами формы исполнения договора при наличии альтернативного обязательства в виде передачи товара или оплаты его стоимости, предполагается сохранение между сторонами правоотношения из договора купли-продажи (Ф08-1516/99, А32-3989/99-41/99). Стороны заключили договор поставки угля, который дополнили условием о том, что расчет за поставленный уголь возможен встречным предоставлением сахара. ФАС СКО указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки, поскольку его содержание соответствует требованиям статей 432, 454, 455, 506, 508 ГК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является договором мены, ошибочен, поскольку договор при его заключении не предусматривал однозначную передачу товара в собственность другой стороны в порядке обмена на другой равноценный товар, как того требует статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополненный сторонами договор предусматривал возможность расчета за уголь путем передачи сахара, то есть у ответчика имелось альтернативное обязательство (статья 320 ГК). До выбора сторонами формы расчета в виде передачи товара между сторонами предполагалось сохранение правоотношений из договора поставки. После получения от истца письма с просьбой об отгрузке сахара в порядке взаиморасчетов за уголь и совершении ответчиком действий по отгрузке сахара, стороны вступили в правоотношения мены.

4. Отказ стороны от принятия исполнения по договору мены и заявление им требования о возмещении убытков следует рассматривать как расторжение договора. В этом случае сторона в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора (Ф08-1426/99, А32-4156/99-22/54).

5. Кассационной инстанцией в первом полугодии 1999 года был сделан вывод о том, что денежное обязательство по договору мены возникает с момента отказа кредитора от принятия встречного исполнения ввиду утраты интереса, вызванного просрочкой исполнения встречного обязательства. С этого момента начислялись и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во втором полугодии 1999 года по одному из дел кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа кредитора от договора мены и требования возмещения стоимости товара (Ф08-1448/99, А32-4269/99-31/57). По другому делу кассационной инстанцией отменено решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами со дня присуждения к взысканию с должника денежной суммы по договору мены. Судебный акт был отменен в связи с тем, что суд не установил момент расторжения договора мены, момент возникновения обязанности оплатить кредитору сумму долга, не обсудил вопрос о возможности применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к убыткам истца, взысканным решением суда (Ф08-1797/99, А63-1149/98-С2).

По данному вопросу имеется практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 7264/98 от 25.05.99). Вследствие просрочки должника по договору мены исполнение утратило интерес для кредитора, и он обратился в суд о взыскании стоимости поставленной продукции. Решением суда иск был удовлетворен. После принятия решения истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после присуждения судом к взысканию денежной суммы. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Президиума ВАС РФ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении указано, что судом неполно исследована правовая природа суммы, за просрочку уплаты которой истец требует взыскать проценты. Обращено внимание на то, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Кроме этого, на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.99 по делу N А63-1248-98-С1 принесен протест.

По указанному делу определением суда был изменен порядок исполнения обязательства по передаче продукции в натуре на взыскание стоимости этой продукции. В протесте предлагается отменить постановление кассационной инстанции, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период после принятия определения суда об изменении способа исполнения обязательства. При этом делается вывод о том, что у ответчика не возникло денежного обязательства, так как определение о взыскании денежной суммы было вынесено в процессе исполнительного производства и, следовательно, проценты не могут быть взысканы.

На основании изложенного следует, что при неисполнении должником решения суда о взыскании с него в пользу кредитора убытков по расторгнутому договору мены, к должнику неприменима статья 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в этом случае проценты начисляются на убытки.