Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (договор займа) за второе полугодие 2000 года"

Споры по договорам займа.

Во втором полугодии 2000 года Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено 41 дело по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам займа и кредита. По 13 делам судебные акты оставлены без изменения, по 2 делам судебные акты изменены, по 4 делам судебные акты отменены и принято новое решение. По 22 делам судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение, из них: по 3 делам в связи с нарушением судами норм процессуального права (2 из которых - по п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, 1 - по ч. 1 ст. 176 АПК незаконно оставлен иск без рассмотрения); - по 19 делам - в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Анализ судебной практики по данной категории дел показал, что при рассмотрении споров по договору займа (кредитному договору) судами разрешались вопросы, связанные: - с заключением договора займа (кредитного договора); - соотношением договоров займа (кредита) с другими обязательствами; - исполнением договоров (предоставлением займа (кредита); - с новацией займа (кредита) в иные обязательства; с применением ответственности по договору займа (кредитному договору).

1. Заключение договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (1) передает (2) в собственность (3) другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи является основанием возникновения права собственности на эту вещь.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Перечисление суммы третьим лицам по распоряжению (условие договора, письмо) заемщика соответствует статьям 807, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. При перечислении денежных средств (погашении долга третьим лицом) по распоряжению должника и отсутствии иных соглашений указанные отношения соответствуют институту займа (гл. 42 ГК РФ).

Так, по делу N А63-435/96-С3, А63-2191/99-С3 (Ф08-1598/00) в связи с отсутствием денежных средств у акционерного общества оплату работ за него производило государственное унитарное предприятие, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом платежи производились предприятием по письменным указаниям общества третьему лицу - кредитору общества. Судом установлено, что предприятие не являлось должником акционерного общества.

Исследовав материалы дела, суд квалифицировал действия сторон в части оплаты предприятием (займодавцем) долга общества (заемщика) указанному им третьему лицу как договор займа.

Аналогичные выводы нашли отражение и в постановлениях ФАС СКО по делам NN Ф08-2734/00, Ф08-2343/00.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство. В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может предусматривать обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Таким образом, установлено иное, чем в главе 42 ГК, т.е. имеет место презумпция беспроцентности коммерческого кредита при купле-продаже.

По делу N А53-5224/99-С4-11 (Ф08-1583/00) долг ответчика перед истцом возник в связи с тем, что путем взаимозачета, на основании письма ответчика, по акту погашена задолженность ответчика перед Северными электрическими сетями за потребленную электроэнергию. Акт зачета истец считает доказательством предоставления коммерческого кредита, в виде аванса за товары, которые ответчик обязался передать ему в погашение долга.

Отказывая в иске о взыскании процентов по коммерческому кредиту кассационная инстанция указала, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческий кредит может предоставляться в виде аванса. В этом случае отношения сторон регулируются общими нормами главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникли соответствующие обязательства.

Вместе с тем, в результате взаимозачета, у ответчика перед истцом возникло обязательство передать в счет долга свою продукцию, срок передачи которой сторонами не согласован.

Суд квалифицировал отношения сторон по передаче товара, как договор купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающим обязательным условием для данного вида договоров согласование предмета сделки (наименования товара и его количества). При отсутствии в договоре срока передачи товара применяется статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Меры ответственности продавца в случае отказа передать покупателю предварительно оплаченный товар. При этом, договором может быть предусмотрена обязанность уплатить проценты на сумму предварительной оплаты (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства согласования сторонами в договоре купли-продажи условия об уплате процентов на сумму предварительной оплаты отсутствуют, в иске о взыскании процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, следует отказать.

2. Соотношение отношений займа (кредита) с другими обязательствами.

Необходимо разграничивать целевой заем от иных обязательств (поручение, комиссия, агентирование). В связи с этим следует выяснять источник и цель финансирования.

По делу N А15-1359/99-9 (Ф08-1924/00) банк, передавая заемщику полученные им по договору от Министерства финансов Республики Дагестан средства федерального бюджета на финансирование конверсионных программ, действовал в качестве агента собственника бюджетных средств (глава 52 ГК РФ), а не как займодавец.

Аналогичный вывод сделан ФАС СКО в постановлении по делу N А15-774/00-9 (Ф08-2818/00).

При недействительности кредитного договора применение последствий недействительности сделки, заключенной во исполнение поручения (по договору комиссии или агентирования) возможно между комитентом, как собственником денежных средств (ст. 996 ГК РФ) и заемщиком.

По делу по делу N А15-774/00-9 (Ф08-2818/00) кассационной инстанцией признано, что собственником предоставленных ответчику денежных средств являлось Министерство финансов Российской Федерации, имеющее право взыскания их с банка (агента) и заемщика и отношения фактически возникли между собственником средств и заемщиком (ответчиком по делу). Поскольку отношения возникли между собственником денежных средств и ответчиком, применение последствий недействительности сделок возможно между этими сторонами, а не между банком и ответчиком, как указал суд.

3. Исполнение договора займа (кредитного договора).

Обязательство по предоставлению кредита является исполненным, если денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика и ему предоставлена возможность реально воспользоваться предоставленными средствами, либо путем оплаты платежных документов заемщика, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудным счетам.

Так, по делу N А25-387/00-8 (Ф08-2761/00) в заключенном сторонами кредитном договоре с учетом дополнительных соглашений банку не было предоставлено право на безакцептное списание процентов и пени с расчетного счета заемщика.

Между тем, из выписок по расчетному счету последнего следует, что банком производилось безакцептное списание процентов, и как пояснил представитель Банка, с включением в них сумм пени. Указанные суммы засчитывались Банком в сумму выданного ответчику кредита и на них затем начислялись проценты. Между тем, договором предусмотрено целевое назначение кредита - на оплату платежных поручений за материальные ценности, работы и услуги. Этим обстоятельствам судами оценка не дана.

Судами также не дана оценка условию договора о списании Банком процентов из суммы кредита с учетом фактической невозможности заемщика реально воспользоваться данными средствами по целевому назначению. Способ предоставления кредита путем оплаты платежных документов заемщика, названный в числе возможных по данному делу в постановлении ФАС СКО, соответствует практике ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 7358/95). Такой подход уже сформировался в практике ФАС СКО.

Вместе с тем, необходимо иметь ввиду следующее.

Заемщик может выдать банку поручение перевести определенную денежную сумму на счет указанного им лица за счет средств, находящихся на его счете (п. 1 ст. 863 ГК РФ), а не за счет средств, находящихся на счетах банка. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов (определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N КАС99-199, п. 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)").

Нарушение предусмотренного банковским законодательством порядка проведения расчетных операций при предоставлении денежных средств на основании кредитного договора, не влечет за собой освобождение от исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, поскольку предоставление кредита путем перечисления денежных средств контрагентам заемщика по распоряжению последнего с отражением операций на ссудном счете не противоречит параграф 2 главы 42 ГК РФ.

Если по договору займа предоставлены безосновательно приобретенные денежные средства (гл. 60 ГК РФ) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе требовать с заемщика лицо (потерпевший), за счет которого приобретены денежные средства.

По делу N 178/11 (Ф08-2340/00) предназначавшиеся сельскохозяйственному коллективному предприятию целевые денежные средства из централизованного фонда по плате за землю для выполнения работ по рекультивации бывшего пеплокарьера были неосновательно получены его дочерним хозяйственным обществом, которое по договору займа (на срок, с уплатой процентов) передало эти средства крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ).

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что КФХ обязано возвратить неосновательно полученные по договору займа денежные средства, а дочернее хозяйственное общество неосновательно приобретенные денежные средства обязано передать сельскохозяйственному коллективному предприятию (на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование дочернего общества (займодавца) о взыскании процентов в порядке статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным возвратом КФХ предоставленного займа, удовлетворению не подлежит, т.к. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе заявить потерпевший, то есть лицо, за счет которого неосновательно приобретены денежные средства.

4. Прекращение договора (новация).

Если по соглашению сторон изменение предмета обязательства повлекло изменение вида обязательственных связей, следует признать, что соглашением сторон прекращены первоначальные обязательства заменой другим обязательством (новация), поскольку изменение договора возможно только в рамках одной договорной модели.

По делу N 28/2 (Ф08-1921/00) предложение заемщика по кредитному договору вместо денежных средств передать ему товар (на закупку которого должен был быть предоставлен кредит и который имелся в наличии у кредитора) с последующей его оплатой и согласие кредитора выполнить такое предложение не является изменением условий кредитного договора, как неправильно оценил суд первой инстанции. Предметом кредитного договора является предоставление денежных средств с последующим их возвратом и уплатой процентов. В данном же случае предметом соглашения сторон является передача товара и последующая его оплата, что является предметом самостоятельного вида договора купли-продажи (какой-либо его разновидности). Отказ обеих сторон от исполнения кредитного договора по существу является его расторжением по взаимному волеизъявлению.

5. Ответственность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 124 ГК РФ публично-правовые образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством выступают на равных началах с иными участниками этих отношений.

Статья 817 ГК РФ (договор государственного займа) предоставляет Российской Федерации, субъекту РФ право участвовать в правоотношениях займа посредством выпуска в обращение государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца (физического либо юридического лица) на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств и уплату обусловленных условиями займа процентов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), за исключением ответственности из обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, применение к органу государственного управления субъекта Российской Федерации ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора государственного займа, возможно при наличии вины последнего.

По делу N 11/3 (Ф08-1595/2000) истцом (Сберегательным Банком РФ) заявлены требования к Министерству Финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежей по облигациям государственного займа КБР. Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо выяснить, являются ли заявленные истцом проценты платой за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ), либо истец просит взыскать проценты как ответственность за просрочку платежа по облигациям (статья 811 ГК РФ).

В случае, если при новом рассмотрении дела будет установлено, что истец заявил требование о применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору государственного займа, суду необходимо проверить доводы Минфина КБР об отсутствии его вины в просрочке платежа и решить вопрос о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности.