Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение за первое полугодие 2001 года (нарушение норм процессуального права)"

Анализ нарушений норм процессуального права.

Обязательным условием принятия арбитражным судом к своему рассмотрению иска о признании недействительным ненормативного акта помимо ненормативного характера акта является несоответствие обжалуемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение этими актами прав и законных интересов граждан и организаций. Необходимо наличие всех указанных условий в совокупности.

При рассмотрении дела N Ф08-1040/2001 суд кассационной инстанции поддержал выводы судебных инстанций о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным постановления Правительства Республики Ингушетия "О выделении денежных средств ГУАП "Аэропорт-Магас на приобретение техники. Производство по делам о нарушениях правил применения контрольно - кассовых машин, по смыслу части 2 статьи 118 Конституции Российский Федерации, осуществляется судом или иным органом, обладающим административной юрисдикцией, на основе процессуального законодательства, применяемого при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений (КоАП, АПК РФ и ГПК РФ.)

При рассмотрении дела N Ф08-1755/2001 суд кассационной инстанции поддержал выводы суда, признавшего недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Суд исходил из того, что предприниматель не извещен о месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, что является нарушением процессуального законодательства, применяемого при рассмотрении дел, вытекающих из административных отношений.

Требования работника к должнику о восстановлении на работе и выплате заработной платы, заявленные в рамках процедуры банкротства, не подведомственны арбитражному суду, поскольку вытекают из трудовых правоотношений, и рассмотрение таких споров подведомственно судам общей юрисдикции в силу п. 1 статьи 25 ГПК РСФСР.

Определением ФАС СКО по делу N Ф08-353/2001 производство по кассационной жалобе прекращено с отменой судебных актов, в которых сделан вывод о том, что при принятии решения собрания кредиторов не учтены требования гражданина о выплате заработной платы. Требования гражданина о выплате заработной платы, установленной решением суда, относятся ко второй очереди (статья 64 Гражданского кодекса РФ) и являются привилегированными. Законом о банкротстве указанные лица не относятся к числу конкурсных кредиторов.

Неопределенность положений статьи 101 пункта 6 НК РФ и несовпадение содержащихся в ней терминов (отмена акта) с положениями статьи 22 АПК (признание акта недействительным) не является препятствием для налогоплательщика для обращения с иском в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По делу N Ф08-1716/2001 определением арбитражного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене решения налогового органа. При этом арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам, а не споры об отмене решения государственного органа.

Отменяя определение суда кассационная инстанция указала, что несовпадение терминов пункта 6 статьи 101 НК РФ и статьи 22 АПК РФ не является препятствием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с иском о защите нарушенных прав.

С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику не могут быть предъявлены в порядке искового производства. Спор о взыскании налоговых санкций не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По делу N Ф08-1323/2001 суд кассационной инстанции отменил судебные акты, которыми удовлетворен иск налогового органа о взыскании штрафа с предприятия, признанного банкротом.

Арбитражному суду подведомственны вторичные жалобы на решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц, поскольку в силу статьи 416 ТК РФ, решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации, а также их должностных лиц могут быть обжалованы в арбитражный суд только после обращения с первоначальной жалобой в вышестоящий таможенный орган либо вышестоящему должностному лицу в порядке статей 407, 408 Таможенного кодекса РФ.

При рассмотрения дела N Ф08-2155/2001 суд кассационной инстанции поддержал определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный Таможенным кодексом РФ.

Не являются досудебным порядком положения пункта статьи 252 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности требовать выдела доли в судебном порядке при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

При рассмотрении дела N Ф08-1603/2001 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, которым исковые требования в части взыскания стоимости переданных материалов оставлены без рассмотрения на основании того, что положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ В истолкованы судом апелляционной инстанции как досудебный порядок рассмотрения спора о разделе общего имущества.

Взыскание предприятием банкротом дебиторской задолженности осуществляется в порядке искового производства, а не по процедуре, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)."

При рассмотрении дела N Ф08-1958/2001 кассационная инстанция указала на необоснованность прекращено производство по иску в интересах банкрота к должнику со ссылкой на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписывается особая процедура рассмотрения требований конкурсных кредиторов к должнику и в то же время не регламентируется какой-либо особый порядок предъявления требований последнего в свою очередь к его должникам. Взыскание предприятием, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, задолженности со своих должников осуществляется в порядке общеискового производства, но не в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку статья 104 НК РФ не предусматривают обязанности налогового органа направлять требование об уплате налоговых санкций в виде отдельного документа, досудебный порядок урегулирования спора можно считать соблюденным, если предложение о добровольной уплате налоговой санкции содержится в постановлении (решении) о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела N Ф08-38/2001 суд оставил без рассмотрения иск налогового органа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд кассационной инстанцией отклонил доводы налогового органа о том, что Налоговый кодекс не содержит норм, предусматривающих направление налогоплательщику требований об уплате налоговых санкций, поскольку на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени согласно п. 5 ст. 101 НК РФ.

Оставив в силе указанный судебный акт, суд кассационной инстанции отметил, что в абзаце 2 пункта 1 статьи 104 НК РФ указано, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Таким образом, если предложение о добровольной уплате налоговой санкции содержится в постановлении (решении) налогового органа, то можно считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Если в решении о привлечении к налоговой ответственности и требовании содержится предложение уплатить налоговую санкцию, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным налоговым органом. При рассмотрении дела N Ф08-3809/2000 вывод суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка спора с налогоплательщиком признан необоснованным судом кассационной инстанции, так как в решении о привлечении к налоговой ответственности содержится предложение об уплате налоговой санкции.

Рассмотрение жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не допускается, поскольку для этого существуют процедуры апелляционного и кассационного обжалования, предусмотренные разделом Ш главой 20 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N Ф08-2273/2001 суд кассационной инстанции поддержал выводы судебных инстанций о том, что рассмотрение жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не допускается. Заявителем жалобы на действия судебного пристава по существу обжалован судебное решение, меры по исполнению которого предпринимаются службой судебных приставов.