Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (перевозка) за второе полугодие 1998 года"

Споры, возникающие из договоров перевозки

Во втором полугодии 1998 года рассмотрено 12 дел, по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам перевозки грузов.

Из них по семи делам судебные акты отменены и изменены, что составляет 56,25% от общего количества рассмотренных дел указанной категории. Отменены решения по пяти делам, в том числе: отменено с передачей дела на новое рассмотрение 3 решения; отменено с принятием нового решения - 2; изменены решения по 2 делам. Оставлены без изменения решения по 5 делам.

Основания возникновения споров

Споры данной категории дел возникали по следующим основаниям: По спорам, вытекающим из договора о перевозке грузов по железной дороге, рассмотрено 10 споров. По договорам перевозки грузов автомобильным транспортом в кассационном порядке пересмотрено два дела по спору между двумя автотранспортными предприятиями об организации работы в порядке статьи 799 ГК РФ об изменении условий договора и о понуждении к заключению договора.

Из них по железнодорожной перевозке:

- о возмещении ущерба от недостачи груза, возникшего вследствие несохранной перевозки, образовавшейся в пути следования, при доставке по железной дороге - 7 дел (N Ф08-1976, 2005, 2006, 2064, 2065, 2106, 2107).

- о взыскании штрафных санкций, установленных УЖД СССР и ТУЖД РФ - 2 дела, в том числе:

- о взыскании штрафа с грузополучателя за возврат вагонов из под нефтепродуктов в неочищенном состоянии - 1 дело (N Ф08-725);

- о взыскании штрафа с перевозчика за просрочку доставки груза - 1 дело (N Ф08-1722);

По искам, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- о понуждении к заключению договора на поставку автобусов на маршруты рассмотрено 1 дело (N Ф08-981).

- об изменении условий договора на поставку автобусов на маршруты для перевозки пассажиров, заключенного между двумя автотранспортными предприятиями - 1 дело (N Ф08-1977);

- о взыскании убытков, вызванных уплатой штрафных санкций органам валютного контроля, по договору на доставку грузов автомобильным транспортом, заключенному с перевозчиком, находящимся в одной из республик ближнего зарубежья (Республика Украина) - 1 дело (N Ф08-1375).

Основания отмены и изменения решений

При пересмотре дел в кассационной инстанции было установлено 2 случая нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 59, 117, 125 АПК РФ, которые повлекли за собой принятие неправильного или необоснованного решения и явились основанием для отмены решения и направления его на новое рассмотрение, для дополнительного исследования материалов дела и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия решения по делу (N Ф08-2005, 2006, 1778).

Основаниями для отмены решений по четырем делам являлось нарушение или неправильное применение норм материального права, установленных ГК РФ и транспортными уставами или нарушение и неисполнение обязательств, установленных договором или правилами перевозки грузов. Так, например, в соответствии со статьями 791, 796 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 27 и 108 ТУЖД судом не были исследованы обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия вины перевозчика в утрате груза при доставке. В нарушение норм материального права, установленных статьей 153 Устава железных дорог судом не была проверена обоснованность расчета периода просрочки доставки груза, который был неосновательно завышен.

Из семи дел рассмотренных о возмещении ущерба от недостачи, утраты груза при доставке железнодорожным транспортом, по четырем обжалованные решения и постановления оставлены без изменения в связи с тем, что вынесены с правильным и обоснованным применением норм материального права, установленных главой 40 ГК РФ, в том числе, статьями 784, 785, 789, 793, 796, 797 ГК РФ и соответствующими нормами, предусмотренными УЖД СССР, ТУЖД РФ и Правилами перевозки грузов по железным дорогам СССР.

Как правило, в соответствии с требованиями статьи 168 УЖД, 134 ТУЖД факты утраты или недостачи груза, установленные при выдаче груза железной дорогой получателю, были подтверждены материалами каждого конкретного дела: коммерческими актами, актами общей формы и актами попутных станций о повреждении вагонов или неисправности пломбировочных устройств и пломб, наложенных на вагоны грузоотправителями или перевозчиком, что свидетельствует о том, что судом правильно применялись нормы, установленные действующим законодательством, регулирующим правоотношения по перевозке грузов, и Правилами перевозки грузов по железным дорогам. При рассмотрении указанных споров суды правомерно выясняли обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия вины ответчика в утрате груза. Исковые требования по таким делам о возмещении ущерба удовлетворялись за счет перевозчика, в случаях отсутствия доказательств его вины в утрате груза. Таким образом, рассмотрены споры и вынесены решения об удовлетворении исков по делам N Ф08-2064, 2065, 2106, 2107. Судом кассационной инстанции признано, что указанные решения приняты в соответствии с нормами права, установленными статьями 796, 797 ГК РФ, 143, 148 УЖД и 109, 129 ТУЖД РФ. Решения и постановления по указанным делам оставлены без изменений.

При рассмотрении споров по делам N 2005, 2006, 1778 судами первой инстанции были недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, из которых можно было бы установить, по чьей вине образовалась недостача груза, принятого перевозчиком для его доставки получателю и частично утраченного в пути следования, не исследованы обстоятельства, связанные с установлением обоснованности и правильности расчета недостачи, предъявленной ко взысканию с перевозчика.

Так, по делу N Ф08-2005 в материалах дела отсутствовал расчет суммы иска, поэтому суд не мог проверить была ли применена норма естественной убыли груза в пути, как это предусмотрено Правилами перевозки грузов по железным дорогам. В деле имелись документы (акты попутных станций, акты общей формы, составленные при выдаче груза), содержащие противоречивые сведения о неисправности и принадлежности пломбировочных устройств, наложенных на вагоны, в которых обнаружена недостача груза. Указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде, соответствующей правовой оценки им суд не дал. Решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

По делу N Ф08-2006 судом недостаточно исследованы обстоятельства, на основании которых можно было бы установить вину перевозчика или грузоотправителя в утрате груза в пути. При условии, что спорный вагон на станцию назначения поступил в неисправном состоянии, суд не установил по чьей вине была допущена погрузка груза в неисправный вагон, время и место образования его неисправности, была ли неисправность явной или носила скрытый характер. Судом не были исследованы условия и возможность применения нормы естественной убыли в пути. Расчет нормы естественной убыли в пути в материалах дела отсутствовал. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29.08.95 N 5226/95 суду необходимо было применить раздел 10 Правил перевозки грузов по железным дорогам СССР о применении норм естественной убыли в пути при установлении размера ответственности за недостачу груза, возлагаемого на перевозчика. Выводы суда об обоснованности размера стоимости недостающего груза в решении не сделаны. Также не разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика и грузоотправителя. Указанные обстоятельства привели к принятию необоснованного решения по делу, которое не соответствовало указаниям Высшего Арбитражного суда о том, что железная дорога несет ответственность за недостачу груза до момента его передачи грузополучателю, изложенным в постановлениях ВАС N 5370/95 от 03.10.95 и N 4627/95 от 01.08.95. Кассационная жалоба удовлетворена, решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

По делу N Ф08-725/98 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона из-под нефтепродуктов (битум) под выгрузкой при принятии решения судом не было учтено, что в соответствии со статьей 791 ГК РФ выгрузка, осуществляемая силами и средствами грузополучателя, должна производиться в сроки, установленные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами или кодексами. Однако судом не были применены нормы, установленные статьей 49 Устава железных дорог и параграфами 22, 27, 38-40 раздела 41 Правил перевозки грузов, которыми установлены сроки и порядок слива вязких и застывающих грузов, нуждающихся в разогреве при их выгрузке. В силу того, что судом не были исследованы указанные обстоятельства по делу, а из материалов дела не представлялось возможным сделать соответствующие выводы о причинах нарушения сроков выгрузки спорных грузов и об установлении вины перевозчика или грузополучателя в нарушении указанных сроков выгрузки, решение суда первой инстанции было отменено в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия решения по делу и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

По делу N Ф08-1976 о взыскании ущерба от недостачи груза, поступившего в вагоне с конструктивными недостатками, что послужило причиной образования недостачи угля, отгруженного в открытом полувагоне, для установления вины перевозчика или грузоотправителя, суду следовало руководствоваться нормами права, предусмотренными статьями 791 и 796 ГК РФ. Статьей 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать для погрузки грузоотправителю транспортные средства в исправном состоянии. В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьями 27 и 108 ТУЖД перевозчик обязан доказать отсутствие его вины в утрате груза. Из коммерческого акта установлено, что спорный вагон в техническом отношении был исправен, но имел конструктивные зазоры, которые могли послужить причиной утраты груза в пути. В соответствии со статьей 27 транспортного устава железных дорог коммерческую пригодность транспортных средств, поданных под погрузку, в зависимости от состояния груза, определяет грузоотправитель, который может отказаться от поданных транспортных средств, если их техническое состояние не способно обеспечить сохранность груза в пути.

При указанных обстоятельствах, устанавливая вину перевозчика в недостаче груза, суд должен был руководствоваться параграфами 1-12 Правил перевозки грузов на открытом подвижном составе, которыми обязанность по устранению конструктивных зазоров и уплотнению грузов, подлежащих перевозке на открытых полувагонах, возложена на грузоотправителя, а не на перевозчика.

В связи с неприменением норм материального права, подлежавших применению, решение суда было отменено и Федеральным арбитражным судом принято новое решение.

Решения по двум делам о взыскании штрафных санкций были изменены. По делу N Ф08-1722 судом не была проверена обоснованность расчета периода просрочки в доставке груза. Порядок исчисления периода просрочки установлен статьей 153 УЖД, действовавшего в период доставки груза. Вследствие неприменения данной нормы материального права судом не была обнаружена ошибка в расчете периода просрочки доставки груза и обоснованности расчета суммы штрафа за указанное нарушение перевозчиком срока доставки груза, установленного Уставом железных дорог, сумма взысканного штрафа была неосновательно завышена. Постановление кассационной инстанции принято в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 5465/96 от 08.04.97, согласно которому железная дорога несет ответственность за просрочку в доставке груза, если не докажет, что просрочка произошла не по ее вине. Решение по данному делу было изменено, взысканная с перевозчика сумма штрафных санкций уменьшена постановлением кассационной инстанции.

ФАС СКО во втором полугодии 1998 года было рассмотрено четыре кассационных жалобы на решения по делам о рассмотрении исков, связанных с понуждением к заключению договоров, изменению их условий и с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договоров перевозки автомобильным транспортом.

По делу N Ф08-981 Новочеркасское ПО Пассажирского автотранспорта обратилось с иском к ОАО "Донавтовокзал" о понуждении к заключению договора об организации работы по обеспечению перевозок, заключенного в соответствии со статьей 799 ГК РФ, на условиях, предложенных истцом. Решением суда в редакции истца были приняты условия договоров, изложенные в пунктах 4.6, 5.14, 5.20 и пункт 6.7 исключен из текста договора. В кассационной жалобе истец просил изменить условия договора о размерах штрафных санкций за ряд нарушений при исполнении договора, в том числе, об установлении размера штрафных санкций за задержку подачи автобусов, за посадку безбилетных пассажиров, за представление искаженных данных о количестве посадочных мест и других нарушений, предусмотренных пунктами 4.4, 5.3, 5.5, 5.6, 5.12, 5.21 договора и об отнесении на него расходов по обработке банковских документов согласно пункта 4.4 договора. Постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений. ФАС СКО решение и постановление изменены в части размера ответственности, установленной пунктом 5.6 (размер санкций по соглашению сторон снижен в два раза), по пунктам 5.12 и 5.21 утверждены условия в редакции истца со ссылкой на то обстоятельство, что ПАТП не может нести ответственности за незаход автобусов на автовокзал в случае обнаружения их неисправности в пути, а также в связи с тем, что отказ водителя от продажи билетов пассажирам до ближайшей автостанции может привести к нарушению прав потребителей.

По пункту 5.3 договора размер неустойки за задержку подачи автобуса с опозданием до часа был предусмотрен в размере четырехкратной стоимости билетов до конечного пункта маршрута. Суд признал такой размер неустойки явно несоразмерным и утвердил данный пункт в редакции истца, то есть в размере 10 % от сложившейся в течение месяца среднерейсовой выручки

Также со ссылкой на статью 394 ГК РФ суд кассационной инстанции отказал в установлении в договоре санкций за отдельные нарушения на основании того, что с виновной стороны за допущенные нарушения другая сторона вправе взыскать все причиненные ей убытки. Пункт 4.4 об отнесении расходов по обработке банковских документов на ПАТП постановлением апелляционной инстанции исключен из договора, так как данные расходы связаны с производственной деятельностью ОАО "Донавтовокзал" и должны покрываться за счет поступающей к нему выручки от продажи билетов.

В данной ситуации кажется не бесспорным постановление суда кассационной инстанции в части внесения изменений в условия договора, поскольку статьей 421 ГК РФ в пункте 4 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Законом, регулирующим обязательственные отношения, вытекающие из договора об организации перевозки пассажиров автотранспортом (статьи 798, 799 ГК РФ, а также уставом автомобильного транспорта) не установлены меры ответственности за нарушения, предусмотренные сторонами в условиях данного договора, то в случае недостижения ими соглашения об установлении размера ответственности за указанные нарушения, договор в этой части следует считать незаключенным. У суда не было оснований устанавливать размер ответственности по своему усмотрению.

По делу N Ф08-1977 Новочеркасским предприятием пассажирского автотранспорта был заявлен иск к ОАО "Донавтовокзал" об изменении условий договора об организации работы по обеспечению перевозок пассажирским автотранспортом, заключенного в порядке статьи 799 ГК РФ между указанными автотранспортными организациями. Истец просил уменьшить сумму перечислений ответчику за перевоз пассажиров до 84,2% от суммы реализации билетов и 50% от стоимости сбора за провоз багажа. Кроме того, просил из сумм, подлежащих получению от Администрации района для компенсации стоимости перевозки льготных пассажиров увеличить размер процентных отчислений с 15% до 15,8%, поскольку решением суда были исключены условия об отнесении на ответчика расходов по обработке банковских документов и инкассации денежных средств, а также для возмещения затрат по перевозке пассажиров, пользующихся льготным проездом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены и внесены изменения в условия договора о размере оплаты предприятием пассажирского автотранспорта работ автовокзала по инкассации денежных средств, оплата которых ранее не была предусмотрена договором, а также о возмещении расходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров истцом. Суд внес изменения в условия договора по указанным пунктам.

ФАС СКО данное решение было отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, установленных статьями 450 ч. 2 и 790 ч. 5 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда могут быть изменены условия договора только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, но такие нарушения из материалов дела установлены не были.

Также в постановлении отмечено, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, предусмотренные частью 5 статьи 790 ГК РФ, поскольку данная норма права не содержит указания на момент перечисления возмещения транспортной организацией, а право истца на получение возмещения затрат сторонами предусмотрено в оспариваемом договоре. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятое решение не соответствует нормам материального права и принято без учета фактических обстоятельств по делу. Решение по делу отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По иску, вытекающему из договора перевозки автомобильным транспортом рассмотрена и кассационная жалоба по делу N Ф08-1375, иск был заявлен о возмещении заказчиком убытков перевозчику, находящемуся на территории другого государства, связанных с уплатой последним штрафных санкций органам валютного контроля за задержку зачисления выручки в иностранной валюте на валютный счет истца в соответствии со статьей 4 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте". Решением суда в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием наличия причинной связи между действиями заказчика услуг по договору и наличием убытков в виде уплаты штрафа у перевозчика, а также вследствие неустановления вины заказчика в возникновении убытков.

Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, поскольку из материалов дела было установлено, что вышеназванным законом Республики Украина установлены штрафные санкции для предприятий и организаций, производящих расчеты за выполненные работы и услуги в иностранной валюте, за нарушение сроков и порядка предъявления претензий заказчикам услуг и работ. Претензии истцом ответчику были направлены с нарушением сроков, указанных в данном законе, за что и взысканы с него штрафные санкции. Учитывая, что штраф был взыскан не за нарушение сроков, установленных для оплаты работ по договору, а за нарушение сроков предъявления претензий, суд обоснованно пришел в выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков у истца. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.