Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (подряд) за первое полугодие 1999 года"

Договор подряда

За первое полугодие 1999 года Федеральным арбитражным судом СевероКавказского округа рассмотрено 69 кассационных жалоб по спорам, возникшим из договора подряда.

По 23 делам судебные акты оставлены без изменения. По 37 делам судебные акты отменены, из них: на новое рассмотрение направлено 31 дело, принято новое решение по 6 делам, изменены судебные акты по 9 делам. Основной причиной отмены судебных актов по делам данной категории явилось неполное исследование обстоятельств, касающихся оплаты и объема выполненных работ, стоимости использованных материалов, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, нарушение принципа относимости доказательств, неполное исследование оснований привлечения сторон к ответственности за нарушение обязательств. При разрешении споров затрагивались как общие вопросы гражданского законодательства, в частности вопросы заключения, изменения, расторжения договоров, применения ответственности, так и специальные правовые нормы, непосредственно регулирующие подрядные отношения.

Заключение, изменение, расторжение договора подряда.

Договор подряда на выполнение проектных работ считается заключенным, если договором предусмотрено конкретное задание заказчика, поручаемое подрядчику. По делу N А32-7264/98-19-202 (вх. Ф08-106/99) Производственным кооперативом "Смета" заявлен иск к отделу культуры Администрации Туапсинского района о взыскании задолженности по оплате за выполненные проектные работы, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично со ссылкой на приемку ответчиком выполненной работы по актам приема-передачи. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что сторонами не согласовано задание на проектирование, которое является существенным условием договора. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие согласования изготовленной истцом документации с государственными органами и отсутствие у истца лицензии на осуществление проектно-сметной деятельности. Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты и передала дело на новое рассмотрение в связи с неисследованностью ряда фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. При этом кассационная инстанция поддержала вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров подряда на выполнение проектных работ, посчитала его соответствующим нормам материального права, в частности статьям 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в договорах не конкретизированы работы, принятые истцом к исполнению, нельзя считать согласованным условие о задании заказчику, которое является в силу статьи 759 ГК РФ существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи ответчику выполненных работ кассационная инстанция посчитала необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты приемки-передачи ответчику научнотехнической продукции на капитальный ремонт двух объектов. Поскольку акты со стороны истца и ответчика подписаны полномочными представителями, суд кассационной инстанции оценил их как состоявшуюся сделку, при этом действия истца по передаче ответчику изготовленной продукции оценил как оферту, а действия ответчика по приемке выполненной работы - акцептом ответчика. Имеющаяся в деле переписка сторон также подтверждала факт получения ответчиком проектной документации. Поскольку договоры признаны незаключенными, а другие документы, подтверждающие согласование между сторонами цены на выполненную работу в материалах дела отсутствовали, суд кассационной инстанции посчитал, что цена работы на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Из-за отсутствия в деле документов, позволяющих определить цену выполненной истцом работы, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение для выяснения указанных обстоятельств.

Конклюдентные действия заказчика по приемке результата работы, его эксплуатации, по частичной оплате выполненных дополнительных работ являются доказательством согласования сторонами изменений договора. По делу N А53-11333/98-С3-15 (вх. Ф08-231/99) решением арбитражного суда Ростовской области удовлетворен иск ООО фирмы "Филипп" к ОАО "Донской табак" о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления производственного корпуса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, сумма взысканных процентов уменьшена в связи с неправильным определением судом первой инстанции момента исполнения денежного обязательства. Кассационная инстанция поддержала постановление апелляционной инстанции, оставив его без изменения. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о правомерности требований истца стоимости дополнительных работ, связанных с изменениями подрядчиком в схеме системы отопления, повлекших увеличение использованных для капитального ремонта материалов и объема подрядных работ, признан судом кассационной инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. В качестве подтверждения своего вывода о согласовании сторонами изменений договора, суд сослался на наличие в деле подписанных обеими сторонами актов формы 2, содержащих объем и виды работ, выполненных по измененной схеме системы отопления и не предусмотренных согласованной сметой, оплату платежными поручениями части дополнительных работ. Действия заказчика по приемке системы отопления в целом, по ее эксплуатации, по частичной оплате выполненных дополнительных работ по измененной схеме отопления правомерно расценены судом, как согласие на изменение договора, суд кассационной инстанции посчитал данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим статьям 438, 743 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при наличии просрочки должника и утраты интереса к исполнению, при этом он должен возместить все затраты подрядчика до отказа заказчика от договора. По делу N А63-753/98-С1 (вх. Ф08-419/99-2) ИЧП ТПО "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО завод "Ставбытхим" об обязании исполнить договор на разработку дизайн-макета и тиражирование этикеток. До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вывезти всю принадлежащую ему продукцию, подписать двусторонний акт сверки и произвести оплату основного долга лакокрасочной продукцией. Решением арбитражного суда в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что вследствие просрочки истца исполнение утратило интерес для кредитора (заказчика по договору подряда) и он правомерно отказался от принятия исполнения обязательства подрядчика. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательство по договору подряда удовлетворены, суд обязал ответчика принять изготовленную для него продукцию, подписав акт приема-передачи. Апелляционная инстанция исходила из того, что утраты интереса у ответчика в исполнении договора не имелось, так как ответчик заключил договор на изготовление аналогичной продукции после начала просрочки по договору, в связи с этим посчитал неправомерным отказ ответчика от принятия просроченного исполнения. Материалами дела подтверждалось, что продукция была изготовлена подрядчиком до получения от заказчика уведомления об отказе от договора. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. При этом суд кассационной инстанции сослался на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от приемки изготовленной продукции, признал его соответствующим статьям 405, 708, 717 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанным нормам при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки подрядчика, а именно кредитор вправе отказаться от исполнения договора при утрате интереса к исполнению, но при этом возместить все затраты подрядчика до момента отказа от договора. Материалами дела подтверждалось, что заказчик допустил просрочку передачи изготовленной продукции, однако, несмотря на это, ответчик после истечения срока исполнения обязательства подрядчика, заказчик получил самовывозом от истца изготовленную продукцию, тем самым подтвердив наличие интереса к заказанной продукции и к исполнению договора. Через два месяца после получения продукции ответчик, не уведомляя истца об отказе от исполнения договора, заключил договор на аналогичную продукцию с третьим лицом. Уведомление об отказе от договора последовало от ответчика после получения от истца письма с предложением получить оставшуюся часть изготовленной продукции. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика утраты интереса к исполнению договора заключенного с истцом, в связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Условие о цене не является существенным для договора подряда. По делу, описанному выше, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора подряда в части тиражирования этикеток в связи с отсутствием в нем условия о цене, поскольку в соответствии со статьями 432, 702 Гражданского кодекса РФ условие о цене не является существенным для договора подряда.

Исполнение договора подряда.

Привлечение к исполнению обязательства подрядчика субподрядчиков не меняет правовой природы правоотношений сторон по договору подряда. По вышеуказанному делу N А63-753/98-С1 (вх. N 419/99) суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, поскольку предусмотренные договором права и обязанности сторон соответствуют признакам, содержащимся в статье 702 Гражданского кодекса РФ. Довод ответчика о том, что договор в части тиражирования этикеток является договором поставки, при этом ответчик ссылается на то, что изготовление и тиражирование производил не истец, а третье лицо, обоснованно не принят во внимание судом. При этом суд кассационной инстанции сослался на статью 706 ГК РФ, предусматривающую право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что сама продукция, подлежащая передаче ответчику, не является товаром, находящимся в свободном обращении, то есть этот товар не может быть продан другим лицам, так как изготовленные этикетки содержат наименование, товарный знак, адрес и другие реквизиты владельца, могут принадлежать только ему. Отпечатанный тираж этикеток может быть использован, продан или утилизирован только самим ответчиком.

Для договора займа с элементами коммерческого кредита или товарного кредита не является существенным, результатом чьего труда будет возвращаемая заемщиком или предоставляемая покупателем продукция, в отличие от договора подряда. По делу N А32-10014/98-10/298 (вх. Ф08-889/99) Предприниматель Ткаченко Н.И. обратился в Арбитражный суд с иском о понуждении ОАО "Степь" исполнить обязательство по договору займа от 1.04.97 и передать истцу 90 тонн кориандра. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор мены и ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по передаче семян кориандра. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, однако суд изменил квалификацию договора на договор товарного кредита, по которому заемщик обязался возвратить займодавцу семена кориандра и в качестве оплаты за пользование товарным кредитом передать дополнительное количество семян кориандра из нового урожая. Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты, передав дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на неправильную квалификацию судами первой и апелляционной инстанций договора, заключенного между сторонами. Кассационная инстанция оценила договор как договор подряда с элементами контрактации, указав, что заключенный договор не является ни договором займа, ни договором мены с элементами коммерческого кредита, ни договором товарного кредита. Для всех вышеперечисленных видов договора существенным условием является условие о возврате или встречном предоставлении вещей с определенными качественными характеристиками, но не имеет значение условие о возврате продукции, выращенной заемщиком (или покупателем) из полученной от займодавца (или продавца) продукции. Для договоров займа, мены с элементами коммерческого кредита или товарного кредита не является существенным, результатом чьего труда будет возвращаемая заемщиком или предоставляемая покупателем продукция. Поскольку направленностью договора является выполнение ответчиком работы (выращивание урожая кориандра) из предоставленного истцом материала (семена кориандра) и сдача результата работы истцу, договор предусматривает начальный и конечный сроки выполнения работы, ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции, специализирующимся на выращивании кориандра, суд кассационной инстанции оценил сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, регулируемыми нормами главы 37 ГК РФ с элементами договора контрактации. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено количество полученного ответчиком в 1997 году урожая кориандра и для исследования обстоятельств наличия вины ответчика как производителя сельхозпродукции, так как в соответствии со статьей 538 ГК РФ производитель сельхозпродукции несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Вексель как средство платежа за выполненные работы по договору подряда.

По делу N А25-1214/98-6 (вх. Ф08-934/99) решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики с АООТ "Агродорсервис" в пользу Военностроительного отдела КОПО ФПС РФ взыскана задолженность по договору подряда, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске о взыскании с Военно-строительного КОПО ФПС РФ задолженности по договору подряда отказано. Суд мотивировал решение тем, что по договору подряда Военно-строительным отделом произведена оплата АООТ "Агродорсервис" путем передачи векселя МКБ "Ресурс-Банк" на сумму 300000 руб. Поскольку с Военно-строительного отдела векселедержателем была взыскана сумма по векселю, суд взыскал с АООТ "Агродорсервис" в порядке пункта 47 Положения о простом и переводном векселе сумму векселя, уменьшив ее на сумму задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции изменил решение суда, увеличив подлежащую взысканию с АООТ "Агродорсервис" в пользу Военно-строительного отдела КОПО ФПС РФ сумму основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об исключении суммы векселя, переданного заказчиком подрядчику в качестве средства платежа и восстановлении задолженности заказчика на эту сумму перед подрядчиком по расчетам за выполненные работы. Суд кассационной инстанции дал оценку обстоятельствам, связанным с передачей векселя и указал, что на имеющейся в материалах копии векселя имеется непрерывный ряд индоссаментов, из которых следует, что векселедержателями последовательно были несколько организаций, в том числе истец и ответчик. Кассационная инстанция указала на ошибочность вывода суда о том, что правовым основанием первоначального иска является взыскание вексельной суммы лицом, оплатившим вексель, с ответственного перед ним лица в порядке статьи 47 Положения о простом и переводном векселе. Выяснение обстоятельств, связанных с наступлением срока платежа по векселю, оплатой вексельной суммы одним из солидарно обязанных перед векселедержателем лицом, выходит за пределы доказывания по настоящему делу, поскольку основанием иска является взыскание задолженности по оплате за выполненные работы.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если недостатки работы делают результат работы непригодным для его использования. По делу N А32-4969/98-4/134-16/56 (вх. Ф08-622/99) ТОО "Атолл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ахтарская судоверфь" о взыскании стоимости бота промыслового и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение из-за недостаточной исследованности обстоятельств дела. При новом рассмотрении решением суда исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, во взыскании процентов отказано. Суд мотивировал решение тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания пользования судном, вследствие чего возникло обязательство из неосновательного обогащения. Поскольку неосновательно приобретенное имущество (судно) из-за его гибели возвратить невозможно, суд взыскал его стоимость. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция посчитала принятые судебные акты недостаточно обоснованными и вновь отменила их и передала дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом одним из оснований, послуживших для отмены судебных актов, явились неправильная квалификация правовых отношений между сторонами, неполное исследование обстоятельств, связанных с качеством изготовленного судна, исследование которых при наличии между сторонами подрядных правоотношений имеет важное значение, поскольку в силу статей 723, 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В случаях, если работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы непригодным для его использования, заказчик вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В нарушение статьи 178 АПК РФ арбитражный суд при новом рассмотрении дела не исполнил указание кассационной инстанции об исследовании обстоятельств и доводов истца о передаче ему некачественного судна. Судом не дана оценка материалам дела, содержащим противоречивые сведения о гибели судна, не устранила указанные противоречия, не дана оценка доводу ответчика о том, что в техническом паспорте на бот истец умышленно указал мощность судна ниже фактической с целью избежать сертификации регистром РФ, что судно строилось без проектной документации, на судно поставлены несертифицированные узлы и механизмы, технический и авторский надзор за строительством судна не осуществлялся. Имеющееся в деле ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено судом в нарушение статьи 118 АПК РФ без рассмотрения.

При наличии у заказчика обязанности непрерывного финансирования строительства, у него возникает обязанность производить оплату выполненных работ с момента сдачи работ по актам формы 2 и подписания справок формы 3. По делу N А53-6285/98-С3-26 (вх. Ф08-1068/99) товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному предприятию о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования в части взыскания основного долга удовлетворены, во взыскании процентов отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика. Кассационная инстанция посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций неподтвержденными материалами дела и отменила судебные акты, передав дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса РФ необоснованным ввиду следующего. В договоре подряда стороны не определили сроки и порядок оплаты работ. Но договором предусмотрено, что при выполнении договора стороны руководствуются Правилами о договорах подряда на капитальное строительство. Статья 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность оплаты работ после окончательной сдачи результатов работы. Кассационная инстанция посчитала неправильным применение судом указанной нормы, поскольку стороны согласовали иной порядок расчетов, включив в договор условие о применении Правил о договорах подряда на капитальное строительство, которые с вступлением в силу постановления Правительства РФ "Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) по строительству объектов для федеральных государственных нужд в РФ" утратили силу. Но в соответствии с указанным постановлением заказчик обеспечивает своевременное и непрерывное финансирование строительства. Суд кассационной инстанции посчитал возможным применить указанный нормативный акт к правоотношениям сторон, поскольку заказчик является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности. Кассационная инстанция сделала вывод о том, что поскольку у заказчика имеется обязанность непрерывного финансирования строительства, то у него возникает обязанность производить оплату выполненных работ с момента сдачи работ по актам формы 2 и подписания справок о стоимости работ формы 3. Кроме того, суд сослался на подтвержденные материалами дела фактически сложившиеся отношения, свидетельствующие о поэтапной сдаче работ и их ежемесячной оплате на основании актов формы 2. Так как в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие даты составления актов сдачи-приемки выполненных работ, а также справок о стоимости работ и судом данные обстоятельства не выяснялись, однако эти обстоятельства имеют существенное значение для определения момента возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, кассационная инстанция посчитала необходимым передать дело на новое рассмотрение.

Подрядчик имеет право на удержание результата работы при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену. По делу N А53-8362/98-С1-21 (вх. Ф08-2244/98) ИЧП "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИЧП "Подсолнух" о взыскании стоимости масла подсолнечного. ИСП "Подсолнух" заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде расходов по хранению и расфасовке масла подсолнечного в связи с уклонением ИЧП "Сфера" от получения масла подсолнечного. Решением суда первоначальный иск удовлетворен, по встречным требованиям отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты за их необоснованностью и передала дело на новое рассмотрение. Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ИЧП "Подсолнух" обязалось разлить для ИЧП "Сфера" масло подсолнечное в упаковку "тетра брик асептик", а ИЧП "Сфера" обязалось оплатить за расфасовку определенную цену. Суд установил, что ИЧП "Сфера" не в полном объеме оплатило счет за расфасовку масла, на оплаченную сумму передача масла состоялась. Остаток масла подсолнечного ИЧП "Подсолнух" удерживает у себя. О взыскании стоимости непереданного масла ИЧП "Сфера" заявлен первоначальный иск. Суд кассационной инстанции посчитал неправильным вывод суда об отсутствии у ИЧП "Подсолнух" оснований для удержания масла, не соответствующим нормам материального права, а именно статьям 702, 712 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с исполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работы, а также принадлежащих заказчику остатка неиспользованного материала до уплаты заказчиком соответствующей суммы. Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ИЧП "Сфера" всей обусловленной договором подряда суммы за расфасовку масла подсолнечного. Основанием для направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции посчитал отсутствие в деле обоснования цен на масло подсолнечное и неисследование обстоятельств, связанных с качеством переданного ИЧП "Сфера" масла подсолнечного для расфасовки и качеством масла, находящегося у ИЧП "Подсолнух", и неисследование возможности получения ИЧП "Сфера" от ИЧП "Подсолнух" масла подсолнечного в натуре.