Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Тематическое обобщение по спорам из отношений залога за период с 1997 г. по июль 1999 г."

Справка о практике рассмотрения в кассационной инстанции споров,
вытекающих из отношений залога

Справка составлена на основании анализа 20 дел, рассмотренных кассационной инстанцией за период с января 1997 года по июль 1999 года по спорам, вытекающим из залоговых отношений, а также дел по другим основаниям, в которых возникали вопросы, связанные с применением норм залогового законодательства. Небольшое количество дел не позволяет сделать обобщающие выводы, поэтому в справке содержится обзор практики рассмотрения судами округа указанных споров.

По 6 делам судебные акты были отменены с передачей дел на новое рассмотрение; по 10 делам - оставлены без изменения; по 3 делам приняты новые решения; по 1 делу - судебные акты изменены.

Общие положения.

В настоящее время залоговые отношения регулируются в основном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф третий главы 23), Законом Российской Федерации "О залоге" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Последний закон введен в действие с 22.07.98 и примеров практики его применения в окружном суде пока не имеется.

Отношения, вытекающие из залога, возникают, как правило, в силу договора, поэтому при рассмотрении споров суду необходимо выяснять действительность заключенного договора залога. Анализ рассмотренных дел показал, что при оценке законности заключения договора и его действительности суды округа не всегда правильно понимали значение залога как способа обеспечения основного обязательства, а отсюда его производный, дополнительный характер.

1. При отсутствии основного обязательства договор залога не может быть заключен.

По делу 2236/98 (Арбитражный суд Ставропольского края) договор залога, заключенный между предприятием и коммерческим банком, признан недействительным. Оставляя без изменения принятые судебные акты, кассационная инстанция привела дополнительное основание признания договора залога недействительной сделкой, указав, что договор залога является дополнительным обязательством и не может быть заключен при отсутствии основного обязательства. Материалами дела не подтверждается наличие основного обязательства при заключении договора залога. Кредитные договоры, представленные банком, заключены значительно позже подписания сторонами договора залога.

2. Обязательным условием применения залога является соответствие закону обеспечиваемого им требования.

По делу 465/98 (Арбитражный суд Ставропольского края) были рассмотрены иски Сбербанка РФ к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора, и встречный иск акционерного общества о признании недействительным договора залога. Решением арбитражного суда в иске о признании недействительным договора залога отказано и обращено взыскание на заложенное имущество. Разрешая спор и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности кредитного договора. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что в деле отсутствуют и судом не исследовались платежные документы, по которым акционерное общество распорядилось кредитом, не проверено на какие цели и кем фактически были использованы кредитные средства, не выяснена действительная цель заключения кредитного договора. При установлении того факта, что акционерное общество не использовало кредит на свои цели, необходимо дать оценку действительности кредитного договора, поскольку исследование данных обстоятельств имеет значение для вывода о законности договора залога.

3. С момента прекращения основного обязательства утрачивает силу и обеспечительное обязательство. По делу 2102/98 (Арбитражный суд Ростовской области) удовлетворены исковые требования банка к индивидуальному предпринимателю о признании действительным соглашения об отступном. При рассмотрении спора суд отклонил доводы ответчика о том, что соглашение об отступном, объектом которого являлось имущество, находящееся в совместной собственности супругов, заключено без согласия супруги. Признавая данное соглашение действительной сделкой, суд исходил из того, что ранее супругой предпринимателя было дано согласие на заключение договора залога спорного имущества, условиями которого предусматривалось, что в случае неисполнения должником - залогодателем обязательства по кредитному договору банк (залогодержатель) приобретает право получить удовлетворение требований по возврату кредита за счет заложенного имущества путем перехода заложенного имущества в собственность банка. Полагая, что договор об отступном заключен во исполнение договора залога, суд сделал вывод о наличии согласия супруги и на заключение договора об отступном. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, указав при этом, что условие о передаче заложенного имущества в собственность банка является ничтожным как противоречащее статье 349 ГК РФ. В соответствии с соглашением об отступном должник обязался передать спорное имущество в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору. Согласно статье 409 ГК РФ соглашение об отступном прекращает действие заключенного банком и предпринимателем кредитного договора. Поскольку договор залога заключен в порядке обеспечения основного кредитного обязательства, с момента прекращения действия основного кредитного обязательства утрачивает силу и обеспечительное обязательство, поэтому вывод судов о том, что отступное заключено сторонами во исполнение договора залога, оформленного с согласия супруги, и следовательно, при заключении отступного повторного согласия супруги не требуется, не соответствует нормам материального права. По делу 2262/98 (Арбитражный суд Краснодарского края) выводы суда об отсутствии оснований для применения мер обеспечения при прекращении основного обязательства послужили основанием для взыскания убытков с банка - залогодержателя, который удерживал заложенное имущество после расторжения кредитного договора.

4. Недействительность залогового обязательства не влечет недействительность обеспечиваемого основного обязательства. По указанным основаниям окружной суд отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) кредитного договора, обоснованные тем, что договор предусматривал залог морского судна, который в нарушение закона не был нотариально удостоверен (дело 1608/98, Арбитражный суд Краснодарского края).

5. Заключение договора залога, являющегося мерой обеспечения основного обязательства, не прекращает обязательства ответчика по погашению задолженности. По делу 1048/99 (Арбитражный суд Ростовской области) судами первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск о взыскании основного долга и неустойки по договорам уступки права требования, по которым истец передал ответчику право требования от железной дороги выполнения работ и услуг, а ответчик обязался уплатить ему сумму возмещения, а в случае просрочки и пеню. Не оспаривая размер задолженности, ответчик ссылался на то, что эта сумма погашена в результате заключения с истцом договора залога векселей, которыми истец (залогодержатель) вправе был погасить задолженность. Давая оценку доводам ответчика, кассационная инстанция указала на то, что на спорных векселях не был учинен залоговый индоссамент (статья 19 Положения о простом и переводном векселе) и кроме того, заключение договора залога, являющегося мерой обеспечения основного обязательства, не прекратило обязательства ответчика по погашению задолженности (статья 334 ГК РФ) и не ограничило истца в праве на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки.

6. По одному из дел (850/99, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики) окружным судом было высказано мнение о том, что действующее законодательство (глава 23 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает обеспечение исполнения обеспечительного обязательства, что явилось одним из оснований отказа в иске о взыскании стоимости невозвращенной в государственный резерв продукции, заявленному к гаранту (по материалам дела в обеспечение договора товарного кредита кредитором и должником по основному обязательству был заключен договор залога, в котором содержалось обязательство Правительства КБР выступать гарантом выполнения обязательств залогодателя по договору). Данный вывод следует признать ошибочным, поскольку статья 329 ГК РФ возможность обеспечения обеспечительных обязательств не ограничивает. В практике Высшего Арбитражного Суда РФ имели место споры, когда гарантия обеспечивалась залогом ("Хозяйство и право", 1994, N 3, с. 24). На возможность залога служить к обеспечению каждого договора или даже вообще каждого обязательства, например, поручительства, указывал Д.И. Мейер (Русское гражданское право, часть 2, с. 198).

Стороны в договоре залога и его предмет.

1. При оценке договоров залога одним из основных вопросов является установление наличия у залогодателя прав на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 335 ГК РФ (права собственности либо права хозяйственного ведения). Разрешая споры, суды, как правило, выясняли наличие у залогодателя необходимых прав на заложенное имущество, правильно применяли положения части 2 статьи 335 и части 2 статьи 295 ГК РФ). Кроме того, при оценке договора залога следует учитывать особенности передачи в залог имущества, закрепленного за унитарными предприятиями, которые отражены в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащем разъяснения о том, что действия таких предприятий, исходя из установленного для них принципа специальной (целевой) правоспособности, по распоряжению закрепленным за ними движимым и недвижимым имуществом собственника, непосредственно участвующим в производственном процессе, не должны приводить к невозможности использования этого имущества по целевому назначению, и сделки, противоречащие целям и предмету деятельности унитарных предприятий, признаются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу 1399/98 (Арбитражный суд Ставропольского края) суд удовлетворил исковые требования о признании недействительными договора займа, кредитного договора, договоров залога, поскольку Оптовая база (залогодатель), являясь объектом права собственности Карачаево-Черкесского Респотребсоюза, не обладала признаками юридической личности и не вправе была распоряжаться закрепленным за ней имуществом. Заключенные ею договоры залога и поручительства в силу ст. 168 ГК РФ признаны недействительными сделками. По делу 2236/98 (Арбитражный суд Ставропольского края) удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора залога, предметом которого являлось недвижимое имущество, поскольку собственниками заложенного имущества (магазина) являлись пайщики потребительского общества, которые согласие на заключение договора залога не давали. По делу 1447/98 (Арбитражный суд Краснодарского края) отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залогодатель не являлся собственником заложенного имущества. Заложенное имущество являлось результатом совместной деятельности, залогодатель передал в залог долю, принадлежавшую другому участнику договора совместной деятельности.

2. При разрешении споров судами округа не всегда учитывалось, что перечисленные в части 1 статьи 339 ГК РФ существенные условия договора залога, при отсутствии которых или хотя бы одного из них договор считается незаключенным, детализированы сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к предмету договора залога. Так, при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Информационное письмо от 15.01.98 N 26). По делу 1383/97 (Арбитражный суд Краснодарского края) судами первой и апелляционной инстанций было отказано в иске о признании недействительным договора залога и о признании недействительными действий банка по обращению взыскания на заложенное имущество. Кассационной инстанцией состоявшиеся судебные акты отменены и иск удовлетворен. Окружной суд указал, что вывод суда о действительности договора залога не соответствует закону. По материалам дела сторонами был заключен договор залога на поголовье кур-несушек в количестве 100 000 штук. Согласно статье 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Одним из существенных условий договора о залоге является предмет залога. В указанном договоре предмет залога не индивидуализирован ссылкой на породу, возрастную группу, место содержания курнесушек, способа их балансового учета в составе животных на выращивании и откорме, либо готовой продукции. Отсутствие в договоре ссылки на родовые признаки предмета залога приводит к невозможности выполнения права залогодержателя на проверку по документам фактического наличия, размера, состояния и условий хранения предмета залога и обязанности залогодателя вести книгу записи залогов.

3. Применение части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей условие об одновременной передаче в залог зданий, сооружений и земельного участка, на котором они расположены, не вызывало трудностей в практике судов округа.

По делу 970/99 (Арбитражный суд Ростовской области) договор о залоге признан недействительной сделкой на основании части 3 статьи 340 ГК РФ, поскольку при заключении договора о залоге комплекса зданий сторонами не был решен вопрос об ипотеке земельного участка, тогда как залогодатель являлся арендатором земельного участка.

Обращение взыскания на заложенное имущество.

1. Значение залога как способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязанностей заключается в том, что кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. При невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может перейти в собственность залогодержателя. По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ). Порядок получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества предусматривает как бы два этапа: первый обращение взыскания на заложенное имущество (судебная процедура для недвижимого имущества и внесудебная процедура для движимого и недвижимого имущества, в случае предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 349 ГК РФ и статьи 55 Закона об ипотеке) и второй - реализация имущества. Реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов или на аукционе (статья 350 ГК РФ, статья 56 Закона об ипотеке) должна производиться независимо от порядка обращения взыскания. Изучение рассмотренных дел показало, что суды не всегда правильно понимают изложенные принципы. В практике арбитражных судов округа встречались случаи, когда в договоре залога содержалось условие о праве залогодержателя на внесудебное обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество и суд разрешал спор, не давая ему соответствующую оценку. Кассационная инстанция признавала такие условия недействительными (ничтожными) как противоречащие статье 349 ГК РФ (дело N 2102/98, Арбитражный суд Ростовской области). По делу 952/99 (Арбитражный суд Ростовской области) суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования "о присуждении залогового имущества", обязав должника передать кредитору заложенное имущество (комплекс зданий и сооружений) без соблюдения процедуры его реализации в установленном законом порядке. Отменяя принятый судебный акт, кассационная инстанция указала, что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество должника путем передачи его кредитору.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "абзацем 2 части 1 статьи 349 ГК РФ" следует читать как: "абзацем 2 части 2 статьи 349 ГК РФ"

2. По нескольким делам окружным судом был сделан вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя. Так, по делам 1517/98, 331/99, 363/99 (Арбитражный суд Краснодарского края) при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору суды отклоняли доводы ответчиков о неправомерности исковых требований со ссылкой на возможность истца погасить задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное в обеспечение договора имущество. Кассационная инстанция обосновывала свои выводы тем, что в соответствии со статьей 334 ГК РФ получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства является правом кредитора, но не его обязанностью. Непринятие банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество не лишает его права на взыскание долга в судебном порядке. Данные бездействия кредитора могут иметь существенное значение при рассмотрении требований о применении к должнику мер ответственности за неисполнение договорных обязательств, но не при взыскании основного долга. По делу 507/99 (Арбитражный суд Ростовской области) кассационная инстанция согласилась с подобным выводом апелляционной инстанции, которая отменила решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что такое требование истцом не заявлялось, а поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом истца (залогодержателя), а не обязанностью, суд не вправе решать данный вопрос по своей инициативе. По данному делу кассационной инстанцией высказано мнение о том, что при определенных обстоятельствах непринятие залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество следует рассматривать как злоупотребление правом. Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика повышенных процентов по кредитному договору и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что в материалах дела имеются письма, направленные ответчиком в адрес истца до истечения срока возврата кредита со ссылкой на отсутствие возможности возвратить денежные средства в связи с тяжелым имущественным положением и просьбой обратить взыскание на заложенное имущество. Суд не выяснил, имелась ли у ответчика, являющегося государственным учреждением и ограниченного в выборе источников финансирования, возможность возвратить кредит в срок и не является ли не использование истцом возможностей получения долга путем обращения взыскания на заложенное имущество и последующее взыскание процентов за пределами срока возврата кредита и штрафных санкций за нарушение этого срока злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и подлежит ли оно в данной части защите.

3. В тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, суд должен определить его начальную продажную цену. Судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ исходит из того, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества (пункты 5, 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге). Такой же подход был отражен в постановлении кассационной инстанции по делу 465/98 (Арбитражный суд Ставропольского края).