Подряд
Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа за период с 1 июля по 31 декабря 1999 года рассмотрено 77 дел, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. Из них оставлены без изменения решения (постановления) по 33 делам (43% от общего количества рассмотренных дел всех категорий), по 40 делам судебные акты отменены и дела направлены на новое рассмотрение (52%), по 3 делам судебные акты изменены (4%), по 1 делу (1%) оставлено в силе одно из ранее принятых решений. Подписание актов приемки выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом не освобождает его от оплаты стоимости выполненных проектировщиком работ, если полученные заказчиком рабочие проекты использовались при строительстве объекта.
Проектировщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ. В обоснование иска он представил акты приемки выполненных работ, подписанные представителями заказчика и проектировщика.
Заказчик иск не признал, полагая, что акты приемки не подтверждают принятие заказчиком выполненных проектировщиком работ, поскольку со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, так как при рассмотрении дела было установлено, что переданные проектировщиком рабочие проекты производственных объектов были использованы заказчиком при строительстве завода, при этом проектировщик осуществлял авторский надзор. В соответствии со статьей 758 ГК РФ заказчик должен принять разработанную проектировщиком техническую документацию и оплатить обусловленную договором цену. Использование заказчиком разработанной проектировщиком технической документации оценено судом как одобрение действий своего работника по принятию результата работы. Суд правомерно пришел к выводу о возникновении у заказчика денежного обязательства по оплате результата работы (Ф08-2469/99, АС РО N А53-1864/99-С3-26).
Заказчик не вправе отказаться от оплаты полученного от подрядчика изделия по договору подряда, если это изделие соответствует установленным договором параметрам.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости изготовленных по договору подряда и переданных заказчику швейных изделий.
Часть полученных швейных изделий заказчиком оплачена, от оплаты стоимости оставшейся части изделий заказчик отказался, мотивируя это тем, что качество этих изделий не соответствует условиям договора и требованиям государственных стандартов (ГОСТов) к изделиям данного вида. При этом заказчик сослался на заключение экспертов Торговопромышленной палаты, согласно которому часть швейных изделий заужена по основным измерениям на величины, превышающие допустимые по ГОСТу отклонения, относятся меньшему размеру и не соответствуют фактическому размеру работника, что влечет неудобство в эксплуатации и ухудшает внешний вид изделия и его посадку на фигуре. Качество изделия проверялось экспертами на каждом работнике. По мнению экспертов, часть швейных изделий не соответствует требованиям ГОСТов и к эксплуатации не пригодно. Арбитражный суд оценил заключение экспертов наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ и не согласился с выводами экспертов. Суд установил, что претензии по качеству изделий вызваны не несоответствием размера полученных от подрядчика изделий тому размеру, который был указан заказчиком, а тем, что изделия не подошли тем работникам заказчика, которым эти изделия были заказаны. Суд изучил требования соответствующего ГОСТа и пришел к выводу, что изготовление подрядчиком изделий осуществлялось не по индивидуальному пошиву, то есть в соответствии с размерами и особенностями фигуры конкретных работников заказчика, а по утвержденным государственным стандартам, что соответствовало условиям договора. При этом ГОСТом определены методы и средства (манекен, образец-эталон) контроля качества, которые отличаются от использованного экспертами при составлении заключения. Суд также не согласился с выводом экспертов о непригодности изделия к эксплуатации из-за несоответствия размера, поскольку несоответствие отдельного изделия по размеру конкретному работнику заказчика препятствует эксплуатации этого изделия данным работником, что не означает, что данное изделие не может быть использовано другим лицом. Заказчиком выдано подрядчику задание в виде спецификаций с указанием номера модели, артикула, роста и размера. Доказательств того, что изготовленные подрядчиком изделия по своим измерениям не соответствуют размерам, указанным заказчиком, не представлено, поэтому суд обоснованно взыскал с заказчика стоимость неоплаченных швейных изделий (Ф08-1673/99, АС КК N А32-5121/99-11/186). Поскольку заинтересованное лицо, в интересах которого другим лицом заключен договор подряда без его поручения, одобрило эти действия, обязанность по оплате выполненных работ лежит на заинтересованном лице.
Строительная организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с управления жилищно-коммунального хозяйства города стоимости выполненных работ по ремонту жилых домов, которые находятся на балансе управления ЖКХ, а также стоимости переданных управлению ЖКХ стройматериалов.
Управление ЖКХ исковые требования не признало, мотивируя это тем, что договор подряда на ремонт жилых домов с подрядчиком не заключало, выполненные работы не принимало, поэтому не должно оплачивать подрядчику их стоимость. Заказчиком по ремонту указанных домов выступала администрация района, на которой и лежит обязанность по оплате выполненных работ. Как установлено судом, договор на выполнение работ по ремонту жилых домов с подрядчиком заключен администрацией района. От имени заказчика акт выполненных работ подписан начальником жилищно-эксплуатационного управления. Справка о стоимости выполненных работ со стороны заказчика подписана представителем администрации района. Факт выполнения подрядчиком работ по ремонту жилых домов, их объем и стоимость сторонами не оспариваются. Согласно уставу управления ЖКХ, оно обладает специальной правоспособностью и является заказчиком по объектам коммунального назначения и капитального ремонта жилого фонда местных Советов. Отремонтированные жилые дома относятся к объектам, в отношении которых управление ЖКХ выступает заказчиком. Финансирование управления ЖКХ осуществлялось из городского бюджета. Судом установлено, что действия администрации района по заключению с подрядчиком договора подряда осуществлялись в интересах управления ЖКХ без поручения, поэтому данные действия администрации оценены как действия в чужом интересе без поручения, отношения по которым в период 1995-1996 гг. регулировались статьей 118 Основ гражданского законодательства и главой 50 ГК РФ. Институт действий в чужом интересе без поручения предусматривает, что такие действия должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Необходимость выполнения в жилых домах ремонтных работ, их объем и стоимость никем не оспаривается. Выгодоприобретателем по указанной сделке явилось управление ЖКХ. Управлением ЖКХ действия администрации по заключению договора подряда одобрены, что выразилось в участии подрядчика, управления ЖКХ, администрации города, финансового отдела администрации города и Государственной налоговой инспекции в проведении взаиморасчетов, при которых погашение подрядчику задолженности производилось путем уменьшения размера перечисляемых им в местный бюджет налогов одновременно с соответствующим уменьшением управлению ЖКХ размера финансирования деятельности последнего из местного бюджета. В соответствии со статьей 986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. Поскольку факт одобрения управлением ЖКХ действий администрации района по заключению сделки подряда установлен, подрядчик против перехода обязанностей по сделке не возражал, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности заказчика по договору подряда перешли от администрации района к управлению ЖКХ, которое оплатило выполненные работы путем проведения взаимозачетов с участием третьих лиц (Ф08-1812/99, АС РД N А15-1396/98-15). Подрядчиком не доказан факт выполнения работ, поскольку сметная документация с ответчиком не согласована, акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом и впоследствии уполномоченным органом управления заказчика не одобрены.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных по договору подряда работ по капитальному ремонту птичника. В обоснование иска подрядчиком представлены сметная документация, договоры с субподрядчиками, акты выполненных работ. Заказчик исковые требования не признал, мотивируя это тем, что сметная документация с ним не согласована, акты приемки выполненных работ от его имени подписаны неуполномоченным лицом, истцом не доказан факт выполнения работ субподрядчиками. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку подтвердились обстоятельства, на которые ссылался заказчик. Апелляционной инстанцией решение суда изменено, так как суд апелляционной инстанции счел представленные подрядчиком доказательства достаточными для подтверждения факта выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику. Кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции счел законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подписание неуполномоченным лицом от имени заказчика актов приемки выполненных работ не является подтверждением принятия фактического объема выполненных подрядчиком и его субподрядчиками работ, поскольку нет доказательств выполнения работ. Подрядчиком также не доказано, что заказчиком используется или был использован результат работы. Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 711 ГК РФ, поскольку право на получение обусловленной договором цены возникает у подрядчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок (Ф08-2202/99, АС КБР N 88/10).
Подрядчик не несет ответственность за ненадлежащее качество работы по сборке металлического склада-ангара, вызванное конструктивными недостатками полученного от заказчика ангара, если не будет доказано, что подрядчик мог своевременно обнаружить такие недостатки.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных и принятых работ по сборке металлического склада-ангара.
Заказчик часть работ оплатил авансом, оставшуюся часть установленной договором подряда стоимости работ оплатить отказался, мотивируя это некачественностью выполненных работ, что повлекло за собой невозможность эксплуатации ангара. Подрядчик ссылался на то обстоятельство, что при выполнении работ следовал указаниям заказчика.
Судами первой и второй инстанций в иске отказано, при этом суд исходил из того, что при обнаружении недостатков в указаниях заказчика о способе исполнения работы подрядчик должен был незамедлительно предупредить об этом заказчика и приостановить работу, чего он не сделал. Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик реализовал свое право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в пределах стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков строительных работ.
Решение суда основано на заключении экспертизы, согласно которой основной причиной течи крыши ангара является предусмотренный паспортом нахлест кровельных листов 100 мм, в то время как он должен быть не менее 250 мм, поэтому подрядчик не имел возможности из представленных заказчиком материалов и изделий выполнить в соответствии с предоставленной документацией покрытие ангара, исключающее течи в кровле.
Кассационной инстанцией судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, при этом указано, что выводы суда о том, что подрядчик должен был обнаружить конструктивные недостатки деталей ангара до выполнения работ и в соответствии со статьей 716 ГК РФ приостановить работу, сообщив об этом заказчику, сделаны без оценки доводов подрядчика о скрытом характере указанных недостатков. Не соответствующий нормативным требованиям нахлест кровельных листов предусмотрен паспортом ангара, приобретенного заказчиком. Комплект ангара и его паспорт изготовлены профессиональным производителем в результате соответствующей проектной проработки. Суд не выяснил, являются ли недостатки в конструкции ангара, указанной изготовителем в паспорте и влекущие течь кровли, теми предусмотренными в статье 716 ГК РФ недостатками, которые мог своевременно обнаружить подрядчик, являющийся специалистом в области подрядных, а не проектных работ (Ф08-2537/99; АС РА N А01-279/12-98).
Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания налога на добавленную стоимость отменено, поскольку договором подряда стоимость работ определена без учета налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция решение суда и постановление апелляционной инстанции отменила, в том числе указав, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик не должен оплачивать налог на добавленную стоимость, ошибочен, поскольку в смете подрядных работ налог на добавленную стоимость не включен, он выделен отдельной строкой сверх стоимости работ.
Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 с обзором практики разрешения споров по договору строительного подряда, в котором указано, что требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия (Ф08-1387/99, А32-3/99-11/11).
Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ после устранения и сдачи заказчику указанных в акте рабочей комиссии недоделок.
Подрядчик вправе требовать оплаты очередного этапа работ, если сторонами согласован такой порядок оплаты выполненных работ.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании стоимости очередного этапа выполненных работ. Решением суда и постановлением апелляционной инстанции иск удовлетворен.
Кассационной инстанцией решение суда частично отменено, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение. Суды не учли, что подрядчиком заявлена ко взысканию стоимость работ, часть из которых указана в акте рабочей комиссии как выполненные с недоделками. В материалах дела отсутствуют данные о том, что подрядчиком выявленные недостатки устранены и выполненные работы сданы по акту заказчику. Данный вывод соответствует требованиям статьи 711 ГК РФ о том, что оплате подлежит только выполненная надлежащим образом работа.
Вместе с тем, кассационная инстанция согласилась с выводом судов о том, что толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ и последующее поведение сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что стороны согласовали такой порядок оплаты, при котором заказчик производит оплату выполненной подрядчиком и сданной заказчику работы поэтапно, на основании подписанных сторонами актов формы 2, что не противоречит требованиям статьи 711 ГК РФ (Ф08-2070/99, АС КБР N 94/10).
Заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ, подлежащих уплате по договору, и фактически уплаченной подрядчику стоимостью работ, рассчитанной с применением коэффициентов удорожания, которые не подлежали применению.
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения, представляющей из себя разницу между стоимостью выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, рассчитанной в соответствии с условиями договора подряда, и фактически уплаченной подрядчику стоимостью работ, рассчитанной с применением коэффициентов удорожания, которые не подлежали применению.
Судом исковые требования удовлетворены, поскольку было установлено, что подрядчик необоснованно включал в акты выполненных работ коэффициенты увеличения стоимости работ за зимнее удорожание, за работу в "стесненных условиях" и за перенос грузов "вручную". Кассационная инстанция согласилась с выводами суда, поскольку из материалов дела не усматривается наличие критериев, позволяющих применить к условиям фактического выполнения работ указанные коэффициенты удорожания стоимости подрядных работ и двойного взыскания стоимости работ по переносу грузов "вручную" (Ф08-1649/99, АС КК N А32-3581/98-19/163).
Бремя доказывания того, что не согласованные с заказчиком отступления от проектно-сметной документации и строительных норм произведены в интересах заказчика, лежит на подрядчике.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по возведению опорной стены, которая была разрушена грунтовыми водами. В обоснование иска подрядчик ссылался на принятие заказчиком от подрядчика выполненных работ по возведению опорной стенки.
Заказчик от оплаты выполненных работ отказался, мотивируя это их ненадлежащим качеством, повлекшим разрушение опорной стены. Заключением судебной экспертизы установлено, что работы по возведению опорной стенки выполнены с нарушением проектно-сметной документации и строительных правил. Подрядчиком не представлено доказательств согласования с заказчиком отступлений от проекта. Подрядчик также не доказал свои доводы о том, что отступления от проекта произведены в интересах заказчика в связи с тем, что исполнение работ в соответствии с проектом привело бы к гибели или повреждению объекта. Таким образом, подрядчиком не выполнены требования статей 743 и 744 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполненную работу наступает после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку работы по возведению опорной стены выполнены подрядчиком некачественно, он не вправе требовать ее оплаты (Ф08-1203/99, АС КК N А32-8044/98-19/243).
Бремя доказывания надлежащего качества выполненных подрядчиком работ, которые не были принятых заказчиком по акту приемки в связи с ненадлежащим качеством выполнения, лежит на подрядчике. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. Заказчик от оплаты выполненных работ отказался, мотивируя это тем, что работы подрядчиком выполнены некачественно и заказчиком не приняты. При рассмотрении дела установлено, что работы по проектированию усиления здания заказчиком не приняты, акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан. Подрядчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств выполнения работ надлежащим образом и надлежащего качества подрядчиком не представлено. Суд согласился с выводами экспертов о некачественности выполненных работ, изложенными в экспертном заключении, выполненном третьим лицом по заданию заказчика. Подрядчику в иске отказано, так как у заказчика не наступило обязательство по оплате выполненных работ согласно статье 711 ГК РФ. Кассационная инстанция по многим делам поддержала выводы судов первой и второй инстанций о том, что бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту приемки работ, лежит на заказчике, а в случае, когда заказчик отказался подписать акт приемки выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством выполнения, бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике (Ф08-1278/99, АС РО N А53-1054/99-С3-30).
Субподрядчик может требовать оплаты выполненных работ от подрядчика, который одобрил подписанные заказчиком акты выполненных субподрядчиком работ и справки о стоимости выполненных работ.
Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных работ. Подрядчик от оплаты отказался, мотивируя завышением субподрядчиком объема выполненных работ, а также тем, что акты приемки выполненных работ подписывались не подрядчиком, а заказчиком. Доказательств завышения субподрядчиком объема выполненных работ подрядчиком не представлено. Согласно статье 95 Основ гражданского законодательства по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Выполненные субподрядчиком работы были приняты заказчиком, подписавшим акты формы 2 и 3. Акты формы 3 приняты подрядчиком к оплате и включены в реестры выполненных работ, часть работ была оплачена. Тем самым, подрядчик своими действиями выразил согласие на принятие заказчиком работ от субподрядчика (Ф08-1487/99, АС СК N А63-95/96-С3; Ф08-1813/99, АС КБР N 126/10, 171/2).
При бюджетном финансировании строительства объекта заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ только в той части, в какой им были получены из бюджета денежные средства для оплаты строительства данного объекта, но оплата не была произведена.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заказчик неисполнение обязательств по оплате объяснял поступлением денежных средств из бюджета не в полном объеме.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Судом установлен размер фактически поступивших заказчику из бюджета денежных средств в спорный период в соотношении с размером бюджетного финансирования по утвержденной смете. С учетом размера и периода поступления бюджетного финансирования судом определен объем выполненных строительно-ремонтных работ, подлежащих оплате, и фактически оплаченный объем работ. После установления объема работ, не оплаченных заказчиком при наличии выделенных бюджетных средств, на эту сумму кассационной инстанцией произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (Ф08-2387/99, АС СК А63-822/99-С3).
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (подряд) за второе полугодие 1999 года"
Текст обзора предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника