Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (перевозка) за второе полугодие 2000 года"

Споры по договорам перевозки.

По спорам, возникающим из договора перевозки, Федеральным арбитражным судом СевероКавказского округа во втором полугодии 2000 года было рассмотрено 41 дело. Из указанного количества дел по 19 делам судебные акты отменены, дела переданы на новое рассмотрение из-за неполной исследованности обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения споров. По одному из рассмотренных дел судебный акт был изменен. По 21 делу обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При обобщении судебной практики по данной категории дел возникла необходимость анализа дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа не только во втором полугодии 2000 г., но и в первом полугодии 2000 г. Это вызвано необходимостью более полного освещения проблемных правовых вопросов, возникших при рассмотрении дел.

В 2000 году судом кассационной инстанции рассмотрен ряд дел, по которым заявлены требования о взыскании задолженности за перевозку пассажиров, имеющих льготы, и основанные на договорах об организации пассажирских перевозок на маршрутах общественного транспорта. При рассмотрении дел данной категории в кассационной инстанции были выявлены типичные ошибки арбитражных судов округа, как при применении норм процессуального, так и материального права.

Спор о взыскании задолженности за перевозку пассажиров, имеющих льготы по оплате проезда, носит гражданско-правовой характер и не основан на бюджетно-финансовых отношениях, в силу чего является подведомственным арбитражному суду на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, по делу N А63-1744/99-С1, (вх. N 1017/2000) решением суда первой инстанции исковые требования автотранспортного предприятия, обращенные к районной администрации, о взыскании задолженности, возникшей в связи с установленными льготами по провозной плате, удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, производство по делу прекращено на том основании, что данный спор вытекает из бюджетно-финансовых отношений и в силу ст. 22 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции сослался на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме, в случае, когда в соответствии с законами или иными нормативными актами установлены льготы по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что заявленные исковые требования основаны на гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников и должны быть рассмотрены арбитражным судом.

Указанная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума N 1304/96 от 14 мая 1996 года. В названном постановлении четко указано, что заключенный сторонами договор на организацию перевозок пассажиров автобусными маршрутами в городском и пригородном сообщении является гражданско-правовым договором и вытекающие из него иски подведомственны арбитражным судам.

На ошибочную квалификацию спорных правоотношений суд кассационной инстанции указал также в постановлениях, принятых по делам NN А22-400-98/5-39, вх. N 580/00; А63-1559/99-С1, вх. N 3058/00, причем дело вх. N 580/00 дважды было предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Рассматривая дела данной категории, кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дела на новое рассмотрение, неоднократно указывала на необходимость выяснения судами факта выделения и поступления бюджетных средств на финансирование транспортных предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров, имеющих льготы по провозной плате.

Так, по делу N А32-13432/99-19/381 (вх. N 1468/00) МП "Армавирское троллейбусное управление" обратилось с иском к Управлению финансов администрации Краснодарского края о взыскании убытков, возникших в результате перевозки граждан, имеющих право на бесплатный проезд в общественном транспорте.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на том основании, что соответствующие расходы компенсируются за счет средств бюджета г. Армавира.

Суд кассационной инстанции указал, что расходы за счет средств федерального бюджета регулируются при определении взаимоотношений федерального бюджета с бюджетом субъекта РФ при расчете финансовой помощи, выделяемой субъектам РФ, где и учитываются расходы по вышеуказанным льготам. Однако, суд не исследовал вопрос о том, поступали ли в бюджет Краснодарского края финансовые средства из федерального бюджета, направлялись ли данные средства администрации г. Армавира, и каким образом они распределялись, что явилось основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 7 ТУЖД РФ тарифы на перевозку грузов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти. Указание МПС РФ N 722 является актом, изданным в нарушение установленного порядка изменения тарифов по перевозкам, и противоречит действующему прейскуранту N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки", поэтому данное указание при расчете провозной платы применению не подлежит.

По делу N А53-4412/2000-С1-31 (вх. N 2530/00) акционерное общество обратилось в суд с иском к государственному предприятию "Северо-Кавказская железная дорога" (далее ГП СКЖД) о взыскании излишне уплаченного железнодорожного тарифа.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд мотивировал решение тем, что ответчик незаконно взыскал с истца плату за международную перевозку по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог", которые были применены железной дорогой на основании Указания МПС РФ N 722, изложенного в телеграмме.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что данная телеграмма носит нормативно-правовой характер, поскольку устанавливает порядок расчета за перевозку грузов в международном сообщении, затрагивая, таким образом, интересы грузоотправителей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 7 ТУЖД РФ тарифы на перевозки грузов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством РФ возложены данные функции.

Согласно Федеральному закону "О естественных монополиях", который относит железнодорожные перевозки к сфере деятельности субъектов естественных монополий, вопросы ценового регулирования, установление цен (тарифов) или их предельного уровня находятся в ведении федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий. МПС РФ таковым органом не является, в связи с этим обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения.

На отсутствие соответствующих полномочий у МПС РФ было также указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.11.98 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог РФ, в котором, в частности, было отмечено, что арбитражным судам при разрешении споров следует учитывать, что в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1998 года N 1029 "О правилах исчисления ставок платы за пользование вагонами, контейнерами и ставок сборов на федеральном железнодорожном транспорте" определен порядок исчисления и утверждения ставок платы за пользование вагонами, контейнерами и ставок сборов на федеральном железнодорожном транспорте. Министерству путей сообщения Российской Федерации и железным дорогам не предоставлено право утверждать такие ставки.

Кроме того, заявление ГП СКЖД о принесении протеста на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.99 по делу N А53-13216/99-С1-31 было отклонено.

В заявлении о принесении протеста ГП СКЖД указало на то, что применяемый ею тариф установлен "Тарифной политикой российских железных дорог", разработанной на базе Тарифной политики государствучастников СНГ, принимаемой на основании Тарифного соглашения ж.д. администраций государств - участников СНГ от 17.02.93, имеющим силу международного договора и, следовательно, приоритет перед нормами национального законодательства (а именно прейскурантом N 10-01).

Отказывая в удовлетворении заявления, ГП СКЖД заместитель Председателя ВАС РФ сослался на то, что в соответствии с подпунктом "в" подпункта 1 статьи 15 ФЗ "О международных договорах РФ" международные договоры РФ, исполнение которых требует изменения действующих или принятых новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации. Указанное Тарифное соглашение от 17.02.93 носит межведомственный характер и не относится к таким договорам, положения которого могут применяться в РФ непосредственно и приоритетно перед нормами национального права.

Кроме того, в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их утверждение. Таким образом, указанное соглашение от 17.02.93 и принятые на его основе документы не могут устанавливать общеобязательную ставку грузового тарифа.

Судом сделан обоснованный вывод о правомерности применения железной дорогой раздела "В" Прейскуранта 10-01, поскольку это предусмотрено заключенным сторонами Узловым соглашением, а доводы порта о том, что указанный документ подлежит регистрации в Министерстве юстиции РФ, правильно признаны несостоятельными.

По делу N А32-4488/2000-36/149 (вх. N 1663/00), а также по двум аналогичным делам NN А32-3123/2000-22/54 (вх. N 1523/00), А32-3125/00/51 (вх. N 1326/00) предметом исследования судебных инстанций стал вопрос применения раздела "В" Тарифного руководства N 1, утвержденного решением Правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте (ФСЕМТ).

По данному делу с ОАО "Туапсинский морской торговый порт" в пользу ГП СКЖД в соответствии с Узловым соглашением и вышеуказанным разделом "В" Прейскуранта N 10-01 была взыскана плата за пользование вагонами.

Ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, указал на невозможность применения раздела "В" Прейскуранта N10-01 в виду отсутствия регистрации указанного акта в Министерстве юстиции РФ. Оставляя решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции указал, что в отличие от статьи 5 ТУЖД РФ, предусматривающей обязательную регистрацию Правил перевозок грузов в Министерстве юстиции РФ, статья 7 ТУЖД РФ, регулирующая порядок установления тарифов, ставок платы за пользование вагонами и сборов такого предписания не содержит. Данный документ в соответствии со статьей 7 ТУЖД РФ был опубликован в средствах массовой информации (газета "Гудок").

В связи с этим, судом сделан правильный вывод об обоснованности применения истцом тарифных ставок указанного раздела при исчислении платы за пользование вагонами.

При наличии между сторонами договора о порядке расчетов, предусматривающих предварительную оплату перевозки через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) при неправомерном списании денежных средств с лицевого счета защита нарушенного права стороны возможна лишь в виде восстановления записи на лицевом счете в ТехПД, а не путем взыскания денежных средств с железной дороги, которое может иметь место при оплате конкретных перевозок либо при расторжении договора.

При рассмотрении ряда дел по искам о взыскании излишне перечисленной провозной платы судами не было принято во внимание, что расчеты за перевозку между сторонами проводились через ТехПД.

Суд кассационной инстанции указал, что статьей 862 Гражданского кодекса РФ юридическим и физическим лицам предоставлено право определять любую форму расчетов, установленную законом, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Поскольку стороны достигли соглашения о проведении расчетов за перевозимые грузы через ТехПД, где истцу открыт лицевой счет, следует признать, что истец согласился не на банковскую, а на иную форму расчетов. Причем, данная форма расчетов представляет собой самостоятельный, обособленный вид расчетов со специфическими правилами, согласно которым списание денежных средств представляет собой лишь запись в учетных документах, поскольку реальные денежные средства на счетах в ТехПД отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства при рассмотрении дела, суд должен был предложить истцу уточнить исковые требования и выяснить, просит ли он о взыскании денежных средств со счета перевозчика либо требует восстановить запись на лицевом счете в ТехПД.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо иметь ввиду, что денежное обязательство у железной дороги возникает, если материалы дела свидетельствуют об отказе стороны (грузополучателя, грузоотправителя) от договора о централизованных расчетах и ее требование заключается по существу в возврате остатка числящихся на лицевом счете денежных средств.

Арбитражный суд Ростовской области, не соглашаясь с позицией суда кассационной инстанции по этому вопросу, считает, что осуществление записей на лицевых счетах в ТехПД не является самостоятельным видом расчетов и должно оцениваться как внутренняя операция перевозчика, поскольку фактически грузоотправитель производит оплату железнодорожного тарифа денежными средствами на доходные счета перевозчика. Кроме того, по мнению суда, заинтересованные лица в соответствии с принципом диспозитивности, вольны по своему усмотрению выбирать варианты правового поведения в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Исследование и доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерений (отсутствия таковых) продолжать договорные отношения с тем или иным субъектом хозяйствования, считает арбитражный суд Ростовской области, неверным.

По данному вопросу четко высказана позиция Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.99 N 5839/97, поэтому считаем, что в судебной практике необходимо ее придерживаться при рассмотрении споров, связанных с расчетами по провозной плате.

Необходимо отметить, что денежное обязательство по возврату излишне взысканной провозной платы возникает у железной дороги не только в случае расторжения договора перевозки, но и в том случае, если оплата железнодорожного тарифа производилась на основании счетов, выставленных железной дорогой за конкретные перевозки, а не путем списания денежных средств, поступивших на лицевой счет в ТехПД авансовыми платежами безотносительно конкретных перевозок.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области задает вопрос о том, можно ли в порядке изменения способа исполнения решения изменить решение о присуждении ко взысканию денежной суммы на восстановление записи на лицевом счете в ТехПД по заявлению кредитора. При этом суд ссылается на противоречивую практику суда кассационной инстанции по данному вопросу.

В одном из постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа высказано мнение о том, что ходатайство истца об изменении способа исполнения решения о взыскании с железной дороги денежной суммы на восстановление записи на лицевом счете в ТехПД, заявленное в апелляционной инстанции, по существу является изменением предмета иска, которое не допускается на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

По другому делу (вх. Ф08-3244/00) постановление апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда о взыскании с железной дороги денежной суммы и одновременно изменившее способ исполнения решения на восстановление записи на лицевом счете в ТехПД, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Отвечая на данный вопрос, хотелось бы отметить, что по делу N А53-4204/2000-С1-31 (вх. Ф08-2598/00) был отказано в принесении протеста. Заместитель председателя ВАС РФ, ссылаясь на изменение истцом первоначального иска об уплате денежной суммы на восстановление этой суммы на его лицевом счете, указал, что в данном случае основание и предмет иска истцом по существу не менялись, а изменен лишь способ защиты его нарушенного права.

На наш взгляд, у кредитора, уплатившего излишнюю провозную плату, может быть только один способ защиты нарушенного права, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, или путем взыскания денежной суммы с железной дороги или же путем восстановления записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, апелляционная инстанция, оставившая без изменения решение суда о взыскании денежной суммы, не может одновременно изменить способ его исполнения на восстановление записи на счете в ТехПД, поскольку в данной ситуации речь идет не об изменении способа исполнения решения, а об изменении способа защиты нарушенного права.

Изменение исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ с первоначально заявленных как взыскании со счета железной дороги суммы излишне взысканной провозной платы на требование о восстановлении указанной суммы на счете в ТехПД не требует повторного соблюдения претензионного порядка и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Так, по делу N А53-4932/00-С-31 (вх. N 2582/00), оставляя обжалуемые судебные акты без изменения и отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал, что ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора при изменении исковых требований не является обоснованной. При этом суд сослался на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой не предусмотрено повторное направление претензии к перевозчику в случае изменения истцом основания или предмета исковых требований.

Учитывая изложенное в предыдущем пункте настоящего обобщения, следует уточнить, что при изменении стороной способа защиты нарушенного права не требуется повторного направления претензии к перевозчику, так как это не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами.

По делу N А53-120/00-С1/17 (вх. N 1880/00) суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд сослался на статью 141 ТУЖД РФ, согласно которой иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа железной дороги удовлетворить претензию либо в случае неполучения от железной дороги ответа в течение 30 дней со дня получения претензий. Указанные иски предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Ссылку заявителя на то, что течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ было прервано предъявлением иска, суд признал необоснованной, так как и без учета этого времени истцом был нарушен срок, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик, принявший груз к перевозке, несет ответственность за его сохранность до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, по делам N А53-7890/2000-С1-31 (вх. N 3151/00) и N А53-4786/00-С3-43 (вх. N 2776/00) исковые требования грузополучателя к перевозчику о возмещении ущерба в связи с недостачей груза были удовлетворены на том основании, что перевозчик не доказал, что недостача произошла вследствие обстоятельств, устранение которых от него не зависело.

Оставляя решение арбитражного суда без изменения, суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку перевозчика на то, что обязанность определения пригодности вагонов для перевозки данного груза и принятие мер к заделке конструктивных зазоров вагона, исключающих грузопотери, в силу статьи 27 ТУЖД РФ и Правил перевозки грузов была возложена на грузоотправителя. Кассационная инстанция указала, что данные обязанности возлагаются на грузоотправителя только в случаях, предусмотренных пунктом 5 раздела 20 Правил перевозки грузов на открытом подвижном составе, когда груз перевозится мелкими фракциями, не превышающими 13 мм.

Поскольку железнодорожная накладная свидетельствовала о том, что размер частиц перевозимого угля-антрацита по спорному договору перевозки составлял 20-50 мм, указанные выше Правила правомерно не были применены судом.

Статья 795 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору пассажирских перевозок. В отношении перевозок грузов такая ответственность предусмотрена статьей 111 ТУЖД РФ в виде пеней, носящих характер исключительной неустойки. Связанные с просрочкой убытки грузоотправителя не подлежат возмещению перевозчиком.

Так, по делу N А53-13325/99-С3-30 (вх. N 1289/00) наряду с иными требованиями грузоотправителем к перевозчику было заявлено требование о взыскании убытков в связи с уплатой третьему лицу (контрагенту по договору) штрафной неустойки. Суд расценил указанную сумму в качестве подлежащих возмещению реальных расходов грузоотправителя, возникших по вине перевозчика.

Оказывая истцу в указанной части исковых требований, суд кассационной инстанции применил статью 793 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки предусмотрена ответственность, установленная Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон. При этом в соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств, а также по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах при наличии у истца права лишь на исключительную неустойку, предусмотренную статьей 111 ТУЖД РФ, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы убытков с перевозчика.

В анализируемый период Постановлением Президиума ВАС РФ было отменено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-10227/99-С1-17 (вх. N 58/2000).

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что суды первой и кассационной инстанции не учли, что в соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом Высший Арбитражный суд РФ сослался на Конвенцию о договоре о международной перевозке грузов, согласно статьи 8 которой перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а если не имеет такой возможности - вписать в накладную оговорку, которую должен обосновать.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порча продукции явилась следствием особого риска, связанного с отсутствием необходимой упаковки сыра, в связи с этим вина перевозчика в порче груза отсутствует.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение ввиду неполной исследованности обстоятельств по делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что если накладная не содержит специальных оговорок, то в соответствии со статьей 9 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, предполагается, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ перевозчик в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, вправе приостановить исполнение обязательства по перевозке.

Так, по делу N А32-3356/2000-22/63 (вх. N 2702/00) общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к ОАО "Авиационные линии Кубани" в связи с неисполнением ответчиком договора на выполнение чартерных авиарейсов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что согласно договору обязательство ответчика по выполнению авиарейсов было обусловлено выполнением истцом обязательства по предварительной оплате и в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ являлось встречным обязательством.

При таких обстоятельствах ответчик был вправе приостановить или отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае отсутствия предоплаты.

В соответствии с Транспортным уставом железных дорог РФ штраф за задержку вагонов взыскивается только в случаях, предусмотренных статьями 50, 84, 114. В соответствии с ТУЖД РФ плата за простой вагонов не является штрафом.

В случае отсутствия в Узловом соглашении условия о размере почасовой оплаты за простой вагонов, в период до введения в действие установленных тарифов, необходимо исходить из того, что цена пользования вагонами в этот период определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

По делу N А32-4649/99-6/120-16/30-2000-7/92 (вх. N 1655/00) ГП СКЖД предъявило требование к порту о взыскании платы за простой вагонов. Данное дело рассматривалось кассационной инстанцией дважды с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судебными инстанциями требований, установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, кассационная инстанция указала на то, что суду необходимо было уточнить исковые требования и выяснить, взыскивается штраф за простой вагонов или плата за пользование ими, а также необходимо было выяснить цену пользования вагонами за период задержки вагонов по причинам, зависящим от порта.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа. Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция указала на необходимость применения к спорным правоотношениям ТУЖД РФ.

В соответствии со статьей 147 ТУЖД РФ по возникшим до введения в действие ТУЖД РФ правоотношениям Устав применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Однако, нормами ТУЖД РФ не предусмотрено взимание штрафа за простой вагонов.

Поскольку в договоре отсутствовало условие о цене пользования вагонами, а истцом не были в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ представлены доказательства цены, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело N А-18-81/97 (вх. N 3455/00) четыре раза направлялось на новое рассмотрение в виду невыполнения судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции.

При этом кассационной инстанцией было указано на необходимость выяснения ряда существенных для разрешения данного спора обстоятельств, а именно: в полном объеме исследовать первичные документы о перевозках, проверить правильность расчета задолженности за перевозки с применением почасового и покилометрового тарифов, исследовать доказательства простоя автомобилей на границе, дать оценку противоречиям, имеющимся в представленных истцом путевых листах.

Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационная инстанция указала, что поскольку истец не обосновал объем оказанных в спорный период услуг по перевозке, не представил новых доказательств, позволяющих устранить имеющиеся в материалах дела противоречия и подтверждающих обоснованность иска, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.