Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А53-23410/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, поскольку общество совершило противоправное деяние, выразившееся в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, вследствие неисполнения обязанности по оборудованию специального помещения кассовой комнаты в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А53-23410/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2010 г.

ООО "Южная первая" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об отмене постановления налоговой инспекции от 09.09.2009 N 90 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, суд отказал обществу в удовлетворении требования об отмене постановления налоговой инспекции от 09.09.2009 N 90. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратил. Судебные акты мотивированы доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием у налоговой инспекции полномочий на проведение проверки и привлечение к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Общество указывает на отсутствие у налоговой инспекции полномочий на проверку технической укрепленности кассового помещения. Кроме того, отсутствие договора на инкассацию наличных денежных средств от 05.08.2009 N 1302/04, заключенного обществом со Сберегательным Банком России, на момент проверки не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по проведению инкассации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 05.08.2009 N 210 налоговая инспекция провела проверку общества по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова,18 / Энгельса, 184, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 05.08.2009 и протоколе об административном правонарушении от 25.08.2009 N 90. В ходе проверки налоговая инспекция установила нарушение порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в необорудовании кассовой комнаты в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

По результатам проверки налоговый орган вынес постановление от 09.09.2009 N 90 о привлечении общества к ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Статьей 15.1 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившихся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в виде штрафа в размере от 40 до 50 тысяч рублей.

При принятии решения по делу судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение), предназначенную для приема, выдачи и временного хранения наличных денег и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Пунктом 3 Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий: помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что обособленное подразделение общества, в котором хранятся денежные средства, не оборудовано кассовой комнатой в соответствии с требованиями законодательства, а именно: в помещении кассовой комнаты отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы.

Однако сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 Кодекса. Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранения.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции, не имея при этом изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с требованиями пунктов 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций. Указанные документам судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку.

Таким образом, в нарушение пунктов 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций и пункта 3 Приложения N 1 к нему в обособленном подразделении общества на момент проверки отсутствовало изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса.

Суды оценили довод общества о том, что установленные Порядком ведения кассовых операций требования о хранении свободных денежных средств в помещениях кассы не распространяются на обособленное подразделение, и обоснованно признали его несостоятельным.

Из материалов дела следует, что общество совершило противоправное деяние, выразившееся в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, вследствие неисполнения обязанности по оборудованию специального помещения кассовой комнаты в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество не соблюдало порядок хранения свободных денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения указанного порядка общество не представило.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на договор инкассации наличных денежных средств от 05.08.2009 N 1302/04, заключенный со Сберегательным Банком России, поскольку в ходе проверки налоговый орган выявил наличие переходящего денежного остатка на утро следующего дня, что опровергает факт полной инкассации денежных средств.

Доводу общества о том, что проверка технической укрепленности касс и кассовых пунктов, обеспечение сохранности денег на предприятии отнесена к компетенции органов внутренних дел, а не налоговых органов, суды дали надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 28.3 и частью 1 статьи 23.5 Кодекса составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, отнесены к компетенции налоговых органов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А53-23410/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.