Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2000 г. N Ф08-640/2000 по делу N А32-9908/97-42/13 "В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования" (извлечение)

Открытое акционерное общество "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (ОАО "Кропоткинский завод МиССП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Турбаза "Волна" (АО "Турбаза "Волна") о взыскании 165000 руб. (деноминированных) стоимости полученного масла растительного по договору от 27.02.96 (л.д. 3, 4, т. 1).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Кропоткинский завод МиСПП" уменьшило размер иска до 155414 руб. (л.д. 22, 83, т. 1).

Судом отклонено ходатайство ОАО "Кропоткинский завод МиССП" о рассмотрении дополнительного требования о взыскании пеней за просрочку платежа, как несоответствующее статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 22, т. 1).

Производство по делу приостанавливалось в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества лица, получившего от истца масло растительное (л.д. 97, 98, 111, 125, 126, т. 1, л.д. 7, 33, 50, т. 2).

Решением от 20.10.99 иск удовлетворен в сумме 59409 руб. 33 коп. При принятии решения суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по оплате за полученное масло растительное в размере 59409 руб. 33 коп. (л.д. 58-60, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение от 20.10.99 отменено, в иске ОАО "Кропоткинский завод МиССП" отказано на основании того, что истец не доказал передачу ответчику масла растительного. Судебной экспертизой подтверждено, что доверенность, на основании которой от истца получено масло растительное, в установленном порядке не выдавалась, руководителем и главным бухгалтером ответчика не подписывалась, а, следовательно, ответчик не может нести ответственность за масло растительное, полученное по указанной доверенности. Лицо, фактически получившее масло растительное, работником ответчика не является и, как значится в постановлении о возбуждении уголовного дела N 6436 по факту мошенничества, неустановленным путем завладел бланком доверенности ответчика на получение материальных ценностей, внес в нее фиктивные данные, подделал подписи должностных лиц и получил по ней от истца масло растительное (л.д. 126-129, т. 2).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000, ОАО "Кропоткинский завод МиССП" обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованно и принято с нарушением статьи 185 и пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Судом не принято во внимание, что подписи руководителя и главного бухгалтера в спорной доверенности подтверждаются подлинной печатью ответчика, и, следовательно, доверенность им выдавалась. ОАО "Кропоткинский завод МиССП" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции (л.д. 2-4, т. 3). АО "Турбаза "Волна" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Кропоткинский завод МиССП" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Турбаза "Волна" возражал против кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что ОАО "Кропоткинский завод МиССП" согласно заключенному сторонами договору купли-продажи от 27.02.96 отпустило, а АО "Турбаза "Волна" получило на основании доверенности N 314 от 20.02.96, выданной на имя Тлехуроя Адама Юнусовича, масло подсолнечное на сумму 165000 руб. В подтверждение отпуска товара ОАО "Кропоткинский завод МиССП" представило накладные от 27.02.96 NN 119М, 120М, 115М (л.д. 53, 54, 58-61, т. 1). АО "Турбаза "Волна" факты выдачи доверенности и получения масла подсолнечного отрицает. В постановлении о возбуждении уголовного дела N 64361 по факту мошенничества от 19.11.97 указано, что гражданин Тлехурой Адам Юнусович неустановленным путем завладел бланком доверенности АО "Турбаза "Волна" на право получения материальных ценностей, внес в бланк фиктивные данные, подделал подписи должностных лиц АО "Турбаза "Волна" и получил по данной фиктивной доверенности от ОАО "Кропоткинский завод МиССП" масло растительное к количестве 30000 бутылок на сумму 165000 руб. (л.д. 92, т. 1). Из заключения экспертно-криминалистического управления УВД Краснодарского края от 01.12.98 следует, что доверенность N 314 от 20.02.96 подписана не теми лицами, которые в ней указаны, то есть не руководителем и главным бухгалтером АО "Турбаза "Волна", а Тлехуроем Адамом Юнусовичем (л.д. 11-13, т. 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны при исполнении обязательств должны действовать разумно и добросовестно. Утверждение ОАО "Кропоткинский завод МиССП" о том, что оно надлежаще исполнило обязательство, передав масло подсолнечное представителю ответчика, предъявившему доверенность, имеющую подлинную печать ответчика, правомерно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что действия истца в момент передачи товара не свидетельствовали о проявлении им добросовестности при исполнении обязательства по договору от 27.02.96.

Проявляя добросовестность при проверке уполномочивающего документа, ОАО "Кропоткинский завод МиССП" должен был обратить внимание на то, что доверенность N 314 от 20.02.96 выдана на семь дней ранее заключения договора, а подпись руководителя АО "Турбаза "Волна" на ней даже визуально крайне отличается от подписи руководителя АО "Турбаза "Волна" на договоре от 27.02.96. Эти обстоятельства должны были вызвать у истца сомнения в правомочности лица, предъявившего указанную доверенность на право получения материальных ценностей.

Довод ОАО "Кропоткинский завод МиССП" о том, что подтверждением получения ответчиком масла подсолнечного является произведенная ответчиком частичная оплата, не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют доказательства оплаты АО "Турбаза "Волна". Из приходных кассовых ордеров N 4 от 29.01.97, N 13 от 19.03.97, N 16 от 07.04.97, N 19 от 10.04.97, N 23 от 25.04.97, N 37 от 17.07.97, N 57 от 20.08.97, N 73 от 30.09.97 сделать такой вывод невозможно, поскольку они заполнены только одной стороной, ОАО "Кропоткинский завод МиССП", а в платежном поручении N 6 от 27.03.97 плательщиком значится ЧИП "Юком". АО "Турбаза "Волна" отрицает как получение масла подсолнечного, так и его частичную оплату.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания отмены или изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2000 по делу N А32-9908/97-42/13, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2000 по делу N А32-9908/97-42/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2933 руб. 92 коп. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.