Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А32-27966/2006 Суд отменил судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А32-27966/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу МУП "РЭО-12" (далее - должник) пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а, и исключении ее из конкурсной массы (уточненные требования).

Определением от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на отсутствие доказательств передачи спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения, должник является балансодержателем спорного строения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2009 определение от 16.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не выяснил и не установил, зарегистрировано ли за должником право хозяйственного ведения на спорный объект, направлялось ли органом местного самоуправления предложение о передаче этого имущества в собственность Российской Федерации, давал ли должник согласие на передачу названного имущества из муниципальной собственности в федеральную. Поскольку к участию в деле не привлечена прокуратура Краснодарского края, которой пристройка передана в безвозмездное пользование, апелляционный суд расценил, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции невозможно.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.02.2009, определение от 16.11.2009 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) спорное имущество, находящееся в муниципальной собственности и используемое для осуществления полномочий прокуратуры Российской Федерации, является изъятым из оборота и подлежит передаче в федеральную собственность.

В отзыве на жалобу МУП "Водоканал" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители администрации, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, МУП "Водоканал" поддержали доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего должника просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей администрации, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, МУП "Водоканал", арбитражного управляющего должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Булганина Н.Б.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.09.2009 в конкурсную массу включена пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункты 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

При рассмотрении заявления администрации об исключении имущества из конкурсной массы суд должен установить права заявителя на данное имущество, лицо, в чьем фактическом владении оно находится, и правомерность владения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права. В частности, суд, сделав вывод о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях прокуратуры Краснодарского края, не привлеченной к участию в деле, ошибочно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не учел приведенные требования и вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что к участию в деле необходимо было привлечь прокуратуру Краснодарского края, является правомерным.

Распоряжением администрации от 10.02.2000 N 62-р "О передаче в безвозмездное пользование прокуратуре Краснодарского края здания по ул. Кирова, 75а в Адлерском районе г. Сочи" прокуратуре Краснодарского края передано в безвозмездное пользование здание по ул. Кирова, 75а в Адлерском районе г. Сочи (пристройка к жилому дому) для размещения районной прокуратуры.

Спорное здание находится в пользовании прокуратуры Краснодарского края по настоящее время, поэтому исход дела по заявленному администрацией требованию затрагивает права и законные интересы прокуратуры. Поскольку суд первой инстанции не привлек прокуратуру к участию в деле, определение суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь прокуратуру Краснодарского края к участию в рассмотрении заявленных администрацией требований.

Суду также надлежит учесть следующее.

Органам местного самоуправления согласно первоначальной редакции пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следовало до 1 января 2006 года обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 названного Закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2006 года данным Федеральным законом, другими федеральными законами.

Часть 11 статьи 85 указанного Закона предусматривает, что перераспределение имущества в соответствии с пунктом 3 части 8 названной статьи между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями производится в соответствии с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, установленным с 1 января 2006 года данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые нормы предписывают, что орган местного самоуправления изначально должен был до 01.01.2006 обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность спорного помещения, предназначенного для осуществления полномочий прокуратуры Краснодарского края.

Однако спорное строение в федеральную собственность не передано, а распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 06.04.2004 N 77-р "О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 12"" закреплено за должником на праве хозяйственного ведения.

Комитет по управлению имуществом г. Сочи и должник заключили договор от 06.04.2004 N 538 о закреплении муниципального имущества за должником на указанном праве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Для принятия правильного решения по спору суду необходимо исследовать обстоятельства дела и определить законность издания Комитетом по управлению имуществом г. Сочи распоряжения от 06.04.2004 N 77-р о закреплении на праве хозяйственного ведения за должником имущества, подлежащего передаче прокуратуре Краснодарского края.

Кроме того, на дату принятия распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 06.04.2004 N 77-р пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" не действовал.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять отвечающий нормам материального и процессуального права судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А32-27966/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.