Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А53-15451/2009 Суд удовлетворил требования компании о взыскании с общества долга и процентов за услуги передачи электроэнергии по договору оказания услуг, поскольку стороны не изменили условия договора в части применения при расчетах двухставочного тарифа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А53-15451/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2011 г. по делу N А53-15451/2009, от 27 января 2011 г. по делу N А53-11341/2010, от 2 марта 2011 г. по делу N А53-12728/2010, от 7 августа 2012 г. N Ф08-4141/12 по делу N А53-19105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) о взыскании 315 355 096 рублей 64 копеек долга за услуги передачи электроэнергии с января по сентябрь 2009 года по договору от 30.03.2008, а также 11 633 943 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2010, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что у компании и общества имеются разногласия по вопросу о применимом тарифе на оплату услуг по транспортировке электроэнергии в спорном периоде. Стороны не изменили условия договора в части применения при расчетах двухставочного тарифа, в связи с чем требование компании об оплате услуг по указанному тарифу правомерно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно принял уточнение истцом своих требований, поскольку, увеличив период, за который взыскивается спорная задолженность, компания одновременно изменила предмет и основания иска. Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено в том же судебном заседании, в котором принято решение, в связи с чем ответчик не мог представить дополнительные возражения и доказательства. Суд сделал необоснованный вывод о том, что стороны не согласовали изменения в договоре в части условия о применении с 2009 года одноставочного тарифа. К такому соглашению стороны пришли на совещании в администрации Ростовской области 02.10.2008. Подписанное истцом дополнительное соглашение об изменении тарифа ответчик подписал и направил истцу с сопроводительным письмом от 01.12.2008, которое получено компанией 02.12.2008. Поскольку оферта не содержала срока для ее акцепта, общество правомерно акцептовало ее в течение нормально необходимого для этого времени. В тот же день компания неправомерно заявила об аннулировании оферты. Суд не учел, что принятая обществом оферта направлялась компанией для акцепта в срок, установленный пунктом 9.1 договора, а письмо о ее аннулировании направлено компанией с нарушением такого срока. Правом выбора тарифа обладает общество как потребитель услуг, а не их исполнитель (компания). Общество реализовало свое право, выбрав к применению в 2009 году одноставочный тариф, что объективно соответствует сложившейся экономической ситуации. Доля потребителей общества, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, незначительна. Компания не обеспечивает равных условий предоставления своих услуг различным потребителям согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с отдельными организациями рассчитывалась в 2009 году по одноставочному тарифу. Выводы суда об отсутствии разногласий по объему предъявленной к оплате энергии не соответствуют материалам дела. В дополнении к жалобе заявитель утверждает, что при разрешении спора суды не оценили протокол совещания от 02.10.2008, которым подтверждается факт достижения сторонами согласия об изменении тарифа на одноставочный, а также письмо от 30.10.2008, в котором общество известило компанию о принятии условий дополнительного соглашения об изменении тарифа; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик лишился возможности изменить применяемый тариф в соответствии с положениями договора.

Компания в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что выводы судов соответствуют закону и обстоятельства спора.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество (заказчик, гарантирующий поставщик) и ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель - сетевая организация; правопредшественник компании) заключили договор от 30.03.2008 оказания услуг по передаче энергии. В разделе 7 договора стороны согласовали применение в расчетах за оказанные услуги двухставочного тарифа. Согласно пункту 9.1 договор действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях. Письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне нарочным или заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора (т. 1, л. д. 50 - 74).

Согласно протоколу совещания от 02.10.2008 по вопросу взаимоотношений между организациями на розничном рынке электроэнергии в 2009 году, проведенного заместителем главы администрации Ростовской области, компании и обществу поручено в срок до 01.11.2008 заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в 2009 году по одноставочному тарифу (т. 1, л. д. 113, 114).

27 октября 2008 года общество получило от компании дополнительное соглашение от 06.10.2008 N 5а к договору от 30.03.2008, в котором согласовывались условия о применении в 2009 году при расчетах одноставочного тарифа; в сопроводительном письме обществу предложено подписать указанное соглашение до 01.11.2008 (т. 1, л. д. 115 - 117).

В письме от 30.10.2008 общество сообщило компании о том, что принимает условия дополнительного соглашения, однако в связи с длительностью процедуры согласования заинтересованными подразделениями общества оформленный экземпляр этого соглашения будет направлен компании позднее (т. 1, л. д. 118, 119).

Сопроводительным письмом от 01.12.2008 общество направило компании подписанное дополнительное соглашение от 06.10.2008 N 5а. На письме имеется отметка канцелярии филиала компании о его получении 02.12.2008 (т. 1, л. д. 120).

Письмом от 02.12.2008 компания сообщила обществу о том, что считает названное дополнительное соглашение незаключенным в связи с несоблюдением срока его подписания (т. 1, л. д. 121).

В письме от 08.12.2008 компания также сообщила обществу о непринятии акцепта на заключение дополнительного соглашения от 06.10.2008 N 5а в связи с несоблюдением срока для акцепта (т. 1, л. д. 122).

В период с января по сентябрь 2009 года исполнитель и заказчик составляли ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, которые подписывались обществом с протоколами разногласий.

Разногласия по оплате возникли со ссылкой на то, что, по мнению заказчика, стороны согласовали изменение условия о применении в 2009 году при расчетах вместо двухставочного одноставочного тарифа. В связи с этим общество оплачивало компании предоставляемые услуги по одноставочному тарифу.

Полагая, что договор в части расчетов по двухставочному тарифу сторонами не изменен и у общества имеется непогашенная задолженность, компания обратилась в суд.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу статьи 440 Кодекса, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным (статья 442 Кодекса).

Оценив обстоятельства и применив указанные нормы закона, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 06.10.2008 N 5а, указав, что акцепт направлен обществом с опозданием, а компания отказалась от его принятия.

При этом суды правомерно исходили из того, что направление компанией обществу дополнительного соглашения с сопроводительным письмом от 24.10.2008 является офертой с определенным сроком для акцепта - до 01.11.2008.

Утверждения заявителя о том, что срок для акцепта в оферте компании не установлен, а указание на дату 01.11.2008 является только напоминанием о решении, принятом на совещании у главы администрации Ростовской области, опровергаются содержанием упомянутого письма и направлены на переоценку выводов суда, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод о том, что достижение сторонами согласия об изменении тарифа на одноставочный подтверждается письмом от 30.10.2008, в котором общество известило компанию о принятии условий дополнительного соглашения, отклоняется, поскольку это письмо не отвечает требованиям, предъявляемым к акцепту (пункт 1 статья 438 Кодекса). При толковании его содержания суд обоснованно учел ссылку ответчика на необходимость согласования с подразделениями.

Довод жалобы о том, что принятая обществом оферта направлялась компанией для акцепта в срок, установленный пунктом 9.1 договора, а письмо об ее аннулировании направлено компанией с нарушением установленного в названном пункте тридцатидневного срока, не принимается. В пункте 9.1 определен срок для пролонгации договора в прежнем виде или с изменениями, а не для отказа от оферты. Кроме того, дополнительное соглашение не заключено в связи с нарушением обществом установленного срока для ее акцепта. Статьи 438 - 442 Кодекса не предусматривают обязанности лица, получившего направленный с опозданием акцепт, сообщать о непринятии его по мотивам просрочки.

Ссылка заявителя на пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании" оценивалась судом и была правомерно отклонена. Нормы данного пункта регулируют вопросы об установлении тарифов на покупку электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в то время как предметом спора является плата за услуги по передаче энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Довод о нарушении компанией этой нормы Кодекса не принимается как не подтвержденный доказательствами.

Ссылка на то, что суд не исследовал вопрос о разногласиях сторон по объему фактически переданной энергии, не обоснована. Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены компанией только в отношении разницы в стоимости услуг, возникшей из-за разногласий сторон по тарифам. Требования о взыскании стоимости разницы, возникшей в связи с разногласиями по объему оказанных услуг, компания в данном деле не заявляла.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в принятии дополнительных требований компании за новые периоды (первоначально заявлено о взыскании долга за январь - март 2009 года), не принимается. Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Из данной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Заявляя требования о взыскании долга за новые периоды (апрель - сентябрь 2009 года), компания одновременно изменила основания и предмет иска. Однако общество не указало, каким образом это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что ходатайство об увеличении суммы иска поступило в суд 10.11.2009, т. е. более чем за месяц до вынесения решения, доводы общества о лишении его возможности представить свои возражения и доказательства, следует отклонить. Кроме того, не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А53-15451/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов и обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.