Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А53-17896/2009 Суд отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, поскольку налоговая инспекция не доказала неправомерность действий и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А53-17896/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну А.К. (далее - предприниматель) о взыскании 1 919 977 рублей 36 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "РосКомплект" (далее - общество).

Решением от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2010, в иске отказано, поскольку инспекция не доказала неправомерность действий и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что предприниматель в ходе процедуры наблюдения допускал нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не провел анализ сделок должника, бухгалтерский баланс которого свидетельствовал о значительном снижении активов за год, предшествующий банкротству; не предпринял мер к истребованию у руководителя общества документов; не исполнил возложенную на него пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве обязанность и не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; не предпринял мер к розыску имущества должника.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 по делу N А12-346/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Мартиросян А.К., требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 839 877 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, производство по делу о банкротстве в отношении общества прекращено, с налогового органа за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего взыскано 90 тыс. рублей вознаграждения, 2 737 рублей 60 копеек расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и 602 рубля 15 копеек почтовых расходов.

Инспекция, полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, следствием чего явилось непогашение налоговых платежей в рамках дела о банкротстве общества и взыскание с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Инспекция, заявляющая требование о возмещении убытков, обязана доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку инспекция не доказала наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Доказательства совершения арбитражным управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, что привело к причинению убытков, в материалы дела не представлены. Действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества инспекция не обжаловала, неправомерность действий или незаконное бездействие арбитражного управляющего, в том числе и по непринятию мер по оспариванию сделок должника и розыску имущества должника, не установлены. Суды также пришли к выводу, что изменение активов в балансе должника произошло в результате обычной хозяйственной деятельности. Указанный вывод заявитель жалобы документально не опроверг.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что арбитражный управляющий не обратился с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства с применением положений отсутствующего должника и не предпринял мер к истребованию у руководителя общества документов. Вопросы, касающиеся отчета арбитражного управляющего, составленного по результатам анализа финансового состояния должника, и правомерности его обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А12-346/2009, по результатам которого принято определение о прекращении производства по делу. Доказательства, подтверждающие наличие у общества имущества, не выявленного арбитражным управляющим в связи с отсутствием у него документов должника, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что налоговый орган не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и наступившими для истца последствиями, и отказали в иске.

Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А53-17896/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.